Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А53-5428/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5428/2009

23 декабря 2009 г.                                                                              15АП-6219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от Управления внутренних дел по городу Ростову-на-Дону – представитель Саенко Н.В. , доверенность от 13.04.2009 №Г-1/714;

от закрытого акционерного общества «Фармацевт» - Николаев Б.А., доверенность от 20.04.2009 №22/280,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Ростову-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2009 по делу № А53-5428/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Фармацевт»

к Управлению внутренних дел по городу Ростову-на-Дону

об установлении факта нанесения маркировки шасси,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фармацевт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Ростову-на-Дону (далее – УВД) об установлении факта нанесения маркировки шасси. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя поступило ходатайство об отказе требования об обязании УВД по г. Ростову-на-Дону восстановить регистрацию автомобиля (том 1 л.д. 32).

Заявленные требования мотивированы тем, что факт маркировки номера шасси автомобиля марки ЗИЛ 433102, регистрационный знак С401КС/61, номером 0037069, принадлежащего Обществу имеет юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав Общества в отношении спорного имущества, у Общества отсутствует возможность восстановить маркировку номера шасси, правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления факта маркировки номера шасси.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство заявителя о замене заинтересованного лица ТО МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону надлежащим  - УВД по г. Ростову-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 установлен факт маркировки шасси автомобиля марки ЗИЛ 433102, регистрационный знак С401КС/61, номером 0037069, принадлежащего ЗАО «Фармацевт». В части требования об обязании УВД по г. Ростову-на-Дону восстановить государственную регистрацию автомобиля производство прекращено.

Решение мотивировано тем, что у заявителя отсутствует иная возможность установления факта маркировки номера шасси автомобиля и подтверждения первоначального номера шасси спорного имущества. Действующим законодательством не предусмотрен иной внесудебный порядок установления данного факта.

УВД по г. Ростову-на-Дону обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-        устанавливая факт маркировки, суд первой инстанции исходил из представленных документов, однако при криминалистическом исследовании маркировка шасси спорного объекта не была установлена, также не было выявлено какого-либо дублирующего обозначения маркировки шасси. Ввиду отсутствия маркировки достоверно установить, является ли номер «0037069» номером шасси указанного спорного объекта не представляется возможным;

-        установление факта маркировки шасси номером «0037069», автомобиля марки ЗИЛ 433102 может привести к производству регистрационных действий транспортного средства и допуску его к участию в дорожном движении, что нарушает нормы действующего законодательства;

-        несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средства и прицепов к ним в в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель УВД поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Фармацевт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что установление факта маркировки шасси необходимо для доказывания факта принадлежности автомобиля обществу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 закрытое акционерное общество «Фармацевт» обратилось в ТО МРЭО при УВД по г. Ростову – на - Дону и с заявлением о снятии с учета грузового автомобиля марки ЗИЛ 433102, 1999 года выпуска, регистрационный знак С401КС/61, номером 0037069.

При осмотре автомобиля у сотрудников ТО МРЭО вызвала сомнение маркировка шасси. Первоначальное содержание заводского номера шасси установить им не представилось возможным по причине отсутствия заводской таблички. Регистрация автомобиля была аннулирована.

В качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством указан пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Соответствующие документы были направлены в ОВД по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону для проведения проверки. Постановлением от 02.04.2008 в возбуждении уголовного дела по факту сомнения в подлинности маркировки номеров отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как указано в части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Экспертом ЭКЦ ГУВД по Ростовской области 09.04.2008 проведено исследование транспортного средства – автомобиля марки ЗИЛ 433102, 1999 года выпуска, регистрационный знак С401КС/61, номером 0037069.

Согласно справке эксперта от 09.04.2008 №32/2612 проведенным исследованием установлено, что заводская табличка с маркировкой шасси транспортного средства не обнаружена, какие-либо другие маркировочные обозначения не обнаружены, следы механического воздействия с целью уничтожения знаков идентификационной маркировки не выявлены.

По результатам рассмотрения материалов по факту сомнения в подлинности маркировки номеров на автомобиле марки ЗИЛ 433102, регистрационный знак С401КС/61, номером 0037069 дознавателем ОД ОВД Первомайского района г. Ростова–на–Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

По результатам рассмотрения материалов по факту сомнения в подлинности маркировки номера шасси автомобиля ЗИЛ 433102, регистрационный знак С401КС/61, номером 0037069, принадлежащего ЗАО ««Фармацевт», данных о том, что маркировка номера шасси указанного объекта подвергалась изменению нет. При опросе представителя Общества Ковалева И.Г., установлено, что спорный автомобиль иным лицам в эксплуатацию не передавался, предметом угона не был, в ДТП не участвовал. Замена двигателя и других номерных агрегатов не производилась, изменение маркировки номерных агрегатов не проводилось.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: паспорта спорного транспортного средства, регистрационной карточки, постановления от 02.04.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения инспектора от 09.04.2008, ввиду отсутствия доказательств изменения или уничтожения маркировки шасси спорного автомобиля, отсутствия доказательств отчуждения данного транспортного средства, а также с учетом того, что заводская маркировка номера шасси определяется по прикрепленной к раме автомобиля табличке, которая может быть утрачена в процессе эксплуатации транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что такая табличка действительно была утрачена заявителем, замена номерного агрегата не производилась, и, следовательно, действительный номер шасси спорного автомобиля соответствует данным регистрационного учета и составляет номер 0037069. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. У заявителя отсутствует иная возможность установления данного факта и подтверждения первоначального номера шасси спорного автомобиля. Действующим законодательством не предусмотрен иной внесудебный порядок установления данного факта.

Отказ в установлении факта нанесения маркировки шасси, участвующего в производственной деятельности, в данном случае препятствует его собственнику доказывать наличие права собственности на автомобиль (его составные части) в случае возникновения какого-либо юридического спора. Необходимость установления данного юридического факта необходима как для легитимации ЗАО «Фармацевт» в качестве собственника, в том числе, для целей бухгалтерского и налогового учета. Установление испрашиваемого юридического факта может быть необходимым обществу и для совершения правомерных сделок (например, по продаже в качестве отдельных частей или в металлолом, использование частей автомобиля в качестве запасных частей и т.п.). Поэтому установление юридически значимого факта не противоречит законодательству.

Доводы апелляционной жалобу УВД носят характер предположения. Апеллянт не указал: какую именно норму материального или процессуального права нарушил суд первой инстанции, удовлетворяя заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции никаких обязанностей УВД по отношению к ЗАО не устанавливает, равно как не наделяет общество субъективными правами. Вопрос о том: допустимо ли при указанных условиях допускать автомобиль к эксплуатации судом в данном деле не решался и не мог быть решен, поскольку указанный вопрос решается в административном порядке, установленном Министерством внутренних дел, с правом последующего судебного обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу №А53-5428/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   В.В. Галов

Судьи                                                                                                     М.Н. Малыхина

О.Г. Ломидзе