Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А53-4415/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4415/2008-С4-19

23 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Неумывайченко Дмитрий Сергеевич по доверенности от 01.06.2009 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Дорофеев Ярослав Сергеевич по доверенности от 16.01.2009 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метем Плюс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 г.  об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения  по делу № А53-4415/2008-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метем Плюс"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

при участии третьего лица Южного таможенного управления

о признании незаконным решения таможни,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метем Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Таганрогской таможни №№ 10319000/161007/67, 10319000/161007/68, 10319000/161007/69, 10319000/161007/670, 10319000/171007/72, 10319000/111007/64, 10319000/171007/74, 10319000/171007/75, 10319000/111007/65, 10319000/111007/66, 10319000/171007/76, 10319000/081107/94, 10319000/081107/93, 10319000/081107/92, 10319000/081107/91, 10319000/081107/90, 10319000/201207/118, 10319000/201207/117, 10319000/201207/116, 10319000/2010207/115, 10319000/201207/114, 10319000/201207/113, 10319000/201207/112, 10319000/201207/111, 10319000/201207/110, 10319000/081107/95, 10319000/171007/71, 10319000/171007/73, 10319000/111007/763, 10319000/111007/62, 10319000/181007/78, 10319000/181007/77, 10319000/081007/57, 10319000/291007/82, 10319000/291007/81, 10319000/031007/56, 10319000/101007/59, 10319000/101007/61, 10319000/101007/58, 10319000/101007/60, об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товаров и о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товаров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008г, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, признаны незаконными решения таможни 10319000/2010207/115, 10319000/081107/92, 10319000/081107/95, 10319000/201207/110, 10319000/201207/112, 10319000/111007/62, 10319000/181007/78, 10319000/181007/77, 10319000/081007/57, 10319000/291007/82, 10319000/291007/81, 10319000/101007/61, 10319000/201207/116, 10319000/101007/60, 10319000/081107/90, 10319000/201207/114. В удовлетворении остальных требований отказано.

В части удовлетворения требований судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом при таможенном оформлении товаров документы не содержат признаков недостоверности. Заключенные ООО "Метем Плюс" и ООО "ДиТас" сделки не признаны в установленном законом порядке недействительными и не расторгнуты, фактически исполнены, товары оплачены по стоимости, заявленной таможенному органу. ООО "Метем Плюс" подтвердило необходимыми документами заявленную таможенную стоимость товара и право на применение таможенных преференций, поэтому оспариваемые решения (о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимым товаром - и об отказе в предоставлении таможенных преференций) необоснованны и противоречат таможенному законодательству Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил из правомерности позиции таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости. Стоимость товара, заявленная обществом, значительно ниже стоимости данного товара, по которой он был продан непосредственно от производителя, и отличается от стоимости идентичного товара, содержащейся в базе данных таможенных органов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21 января 2009 г. по делу № А53-4415/2008-С4-19 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008г. по делу № А53-4415/2008-С4-19 отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции при новом рассмотрении установить все фактические обстоятельства по делу; оценить материалы, собранные в ходе таможенной проверки документов и сведений, представленных заявителем при таможенном оформлении, и опровергающих заключение сделок, проверить доводы таможни, в том числе о подтверждении материалами дела и объяснениями заявителя зависимости продажи и цены приобретения ввезенных товаров от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено (с наличием такого основания статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей на момент таможенного оформления ввозимых товаров) связывает невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 г., принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом таможенная стоимость товара значительно меньше стоимости данного товара, по которой он был продан непосредственно его производителем, значительно меньше стоимости идентичного товара, содержащейся в базе данных таможенных органов «Мониторинг-Анализ», а также в журнале «Дайджест». В связи с этим суд пришел к выводу, что цена товара, заявленная декларантом при таможенном оформлении, либо продажа указанных товаров зависят от соблюдения условий, которые обусловливают тот факт, что закупочная цена товара значительно превышает цену этого товара при его продаже обществу «Метем Плюс». Данные обстоятельства суд посчитал свидетельством занижения заявителем таможенной стоимости ввезенного товара и неправомерного использования декларантом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ним.

В отношении вопроса о предоставлении преференций суд первой инстанции пришёл к выводу, что декларантом не представлены документы, подтверждающие выполнение условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 г. решение суда от 05.05.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационном порядке данные судебные акты не обжаловались.

07.09.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Метем Плюс"  обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 05.05.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.10.2009 г. в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием обстоятельств, отвечающих требованиям ст. 311 АПК РФ, которые могли бы явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Метем Плюс» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что после рассмотрения дела по существу обществу стали известны обстоятельства, объективно существовавшие на момент вынесения судебных актов и способные повлиять на выводы суда при рассмотрении дела, однако не известные до этого.  Таким обстоятельством общество называет нотариально заверенный перевод текста заявления Гительман Дины Семеновны – генерального директора и соучредителя ООО «ДиТас», данное заявление ранее не могло быть получено обществом, таможенные органы неоднократно принимали попытки разыскать и опросить ее, однако не могли этого сделать. 

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что  заявитель не предоставил доказательств невозможности получения указанных им сведений заблаговременно, не ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции на существование данного обстоятельства, заявление Гительман было предоставлено обществом вместе с апелляционной жалобой и было рассмотрено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, суд оценил пояснения Гительман и не принял их, обстоятельства, на которые ссылается общество в заявлении, не являются существенными для целей применения  п.1 ст. 311 АПК РФ.

Представители общества и таможни в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

ЮТУ отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание представитель ЮТУ, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из смысла ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты.

Юридические факты – это предусмотренные  в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения (изменения, прекращения) конкретных правоотношений.

В обоснование необходимости пересмотра решения суда ООО «Метем Плюс» ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является заявление Гительман Д.С., которое существовало на момент вынесения решения суда от 05.05.2009 г. и постановления апелляционного суда от 22.07.2009 г., но было получено обществом после вынесения решения суда.

Между тем, как правильно  указал суд первой инстанции, заявление Гительман Д.С. было предоставлено ООО «Метем Плюс» вместе с апелляционной жалобой и данное доказательство было исследовано Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.07.2009г. Отсутствие нотариального удостоверения перевода данного заявления на момент рассмотрения дела по существу в судах первой и апелляционной инстанции не является основанием для квалификации его (перевода) как вновь открывшегося обстоятельства, поскольку заявление Гительман не было принято судом во внимание не ввиду ненадлежащего оформления данного документа, а по причине противоречия изложенных в данном заявлении  сведений пояснениям второго учредителя ООО «ДиТас» Хасановой и администратора-бухгалтера Дейкиной, а так же иным документам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, заявление общества «Метем Плюс» о наличии вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку выводов судов двух инстанций, изложенных в решении суда  от 05.05.2009 г. и постановлении апелляционного суда от 22.07.2009 г., сделанных на основе исследования всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств (одним из которых являлось, в том числе, заявление Гительман Д.С., на которое общество ссылается в обоснование необходимости пересмотра решения).

Следовательно, приводимые обществом обстоятельства  представляют собой не объективные юридические факты, а субъективные доводы общества о доказательствах, представленных в дело при рассмотрении его по существу судами двух инстанций, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, закрепленным в статье 311 АПК РФ, является обоснованным.

Данный вывод подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении  от 15.10.1998г. №17 «О применении Арбитражного Процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», в соответствии с п.3 которого обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельства судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

 Изложенное свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции от 06.10.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Метем Плюс» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова