Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А53-10537/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-10537/2009

23 декабря 2009 г.                                                                        15АП-8934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Апекс Плюс": представитель  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (телеграмма)

от ИП Иньковой Л.В.: представитель  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №  95418)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2009 года по делу № А53-10537/2009 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Иньковой Л.В.

принятое судьей Стрекачевым А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Инькова Л.В. (далее – ИП Инькова Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 17 243 руб. 16 коп., в том числе 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 2 243 руб. 16 коп. расходов на проезд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2009 года с ООО "Апекс Плюс" в пользу ИП Иньковой Л.В. взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апекс Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Апекс Плюс" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по вопросу возмещения судебных расходов. Истец также указывает на то, что судом в основу принятого определения положены только расценки, рекомендованные решением Адвокатской палаты Ростовской области, тогда как ответчику были оказаны юридические услуги адвокатом филиала Обливского района Ростовской областной коллегии адвокатов, где, как полагает истец, цены на юридические услуги значительно ниже. ООО "Апекс Плюс" не согласно с суммой взысканных расходов также потому, что со стороны ответчика не представлено доказательств затраченного адвокатом времени для подготовки материалов дела.

ООО "Апекс Плюс" и ИП Инькова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Инькова Л.В. в адрес суда поступила телеграмма, в которой ИП Инькова Л.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Апекс Плюс" оспаривает определение суда только в части суммы расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части отказа в возмещении судебных расходов на проезд определение суда первой инстанции не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Апекс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Иньковой Людмиле Владимировне о взыскании 63 199 руб. 64 коп., в том числе 54 719 руб. 11 коп. задолженности и 8 480 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

23 июля 2009 года ИП Инькова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 17 243, 16 руб. судебных расходов, из которых 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 243 руб. 16 коп. расходов на проезд.

Квитанцией № 907296 от 15 июня 2009 года ИП Инькова Л.В. оплатила в адрес филиала Обливского района Ростовской областной коллегии адвокатов за оказание юридических услуг 15 000 руб.

17 июля 2009 года между ИП Иньковой Л.В. и Савельевым Б.П. был подписан акт, подтверждающий оказание юридических услуг.

С целью возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, ИП Инькова Л.В. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Полномочие суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил выполненную представителем ответчиком работу и представленные доказательства понесенных им расходов: квитанцию № 907296, акт выполненных работ (услуг) от 17.07.2009г. и обоснованно признал заявленные расходы разумными в размере 15 000 руб.

По настоящему делу адвокатом Савельевым Б.П. подготовлен и подан в Арбитражный суд Ростовской области отзыв на исковое заявление. Как следует из определения от 16.06.2009г., определения от 08.07.2009г. и протокола от 08.07.2009г. адвокат Савельев Б.П. являлся в каждое судебное заседание и представлял интересы ИП Иньковой Л.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны адвоката Савельева Б.П. обязанностей по оказанию ответчику услуг по судебному представительству.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств затраченного адвокатом времени для подготовки материалов дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

В качестве довода апелляционной жалобы истец также указывает на то, что судом в основу принятого определения положены только расценки, рекомендованные решением Адвокатской палаты Ростовской области, тогда как ответчику были оказаны юридические услуги адвокатом Обливского района Ростовской областной коллегии адвокатов, где, как полагает истец, цены на юридические услуги значительно ниже.

Как уже было отмечено, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Расценки, установленные решением Адвокатской палаты Ростовской области, носят рекомендательный характер и учитываются при определении размера подлежащих взысканию расходов наряду с другими показателями, такими как сложность дела, участие в судебных заседаниях и другими. При этом указанные расценки установлены для всего субъекта – Ростовской области, в состав которого входит и Обливский район.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на судебного представителя.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя. В соответствии с положениями ч. 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. С учетом изложенного, отложение судебного разбирательства относится к числу дискреционных полномочий суда.

ООО «Апекс Плюс» не представило доказательств уважительности причин невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Не возможность явится в судебное заседание юриста ООО «Апекс Плюс» не относится к числу уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, поскольку истец мог обеспечить явку в судебное заседание руководителя.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2009 года по делу № А53-10537/2009 о распределении судебных расходов в обжалуемой части не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2009 года по делу № А53-10537/2009 о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

        Ю.И. Баранова