Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А32-12291/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12291/2007-2/149

24 декабря 2007 г.                                                                              15АП-608/2007

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Давлидов А.В. (доверенность от 16 июля 2007 года)

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Коваленко Л.Д.)

от 26 октября  2007 г. по делу № А32-12291/2007-2/149

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания"НОМОС-лизинг»

к ответчику :  обществу с ограниченной ответственностью "Линия"

о взыскании 2249085 руб.84 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания «НОМОС-лизинг»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» о взыскании 2249085 рублей 84 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора лизинга ответчик не производит платежи по договору, поэтому истец потребовал уплаты лизинговых платежей, пени и выкупной цены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2007 года ( с учетом определения от 29 ноября 2007 года об исправлении ошибки) исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 681 395 рублей задолженности, лизинговые платежи за ноябрь и декабрь 2007 года в сумме 211 811 рублей 03 коп, пени в размере 50 000 рублей и госпошлина 13 666 рублей 65 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции. Апеллянт считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку Арбитражный суд Краснодарского края отказался удовлетворить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 ст.134 АПК РФ до вынесения решения Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «ЛИНИЯ» о признании недействительным договора лизинга от 18 мая 2005 года. Также апеллянт указывает на то, что он не получил от истца не первоначального иска, ни ходатайства об изменении и увеличении размера исковых требований, а суд не обязал истца передать ему данные документы, судом не была назначена сверка расчетов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен ( уведомление № 65239, факсограмма от 18 декабря 2007 года). Представитель истца А.В.Давлидов просил жалобу оставить без удовлетворения, указал, что копии всех документов об изменении исковых требований ответчику направлялись, о чем имеются почтовые квитанции, но ни в одно судебное заседание ответчик не являлся. Доводы апелляционной жалобы оцениваются истцом как желание затянуть судебный процесс.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)» ( позднее переименованного в ООО «НОМОС-лизинг») и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» был заключен договор лизинга № 21/05-КРС сроком на 36 месяцев на сумму лизинговых платежей ( с учетом дополнительного соглашения от 16 июня 2005 года) 6029383 рубля 73 коп.

С 18 января 2007 года ответчик не производил лизинговые платежи, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности, неустойки по договору в размере 0,15 процента в день и 1456700 рублей 39 коп. выкупной стоимости имущества.

Впоследствии заявлениями от 25 июля 2007,24 сентября 2007, 19 октября 2007 года истец изменил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по лизинговым платежам 681395 руб. , пени 1197591 руб. 94 коп., выкупную цену 649207рубля 58 коп.

Учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности ( ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть принят довод ответчика о том, что суд не назначил сверку расчетов по договору. Истцом был представлен расчет по иску ( в том числе, при каждом изменении требований), данный расчет полностью основан на условиях договора лизинга. Судом первой и апелляционной инстанции не установлено погрешностей правового или арифметического характера при производстве расчетов. Ответчик не направил суду первой инстанции отзыва на исковое заявление с указанием: в чем именно состоит неправильность произведенных расчетов, не указал он этого и в апелляционной жалобе. Заявляя о своем несогласии с расчетом, в нарушение части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал оснований своих возражений.

Подлежит также отклонению и довод апелляционной жалобы  о том, что истец не направил ответчику копии искового заявления и последующих заявлений об изменении исковых требований. Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и приложенных к нему по описи материалов 20 июня 2007 года направлена ответчику ценным письмом с описью вложения  по его адресу: г.Тихорецк, ул.Федосеева,45, что подтверждается штемпелем 11-го отделения связи г.Краснодара (л.д.25). Все последующие заявления об изменении исковых требований также направлялись ответчику, что подтверждается описью вложения, почтовыми уведомлениями о вручении и почтовыми квитанциями (л.д.38,39,108,109). Кроме того, апелляционный суд полагает, что ничто не лишало ответчика возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде первой инстанции в целях реализации своих процессуальных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу до разрешения Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску ООО «ЛИНИЯ» к ООО «Балтийский лизинг» о признании договора лизинга недействительным, не может служить основанием к отмене решения.

Действительно пункт 1 части 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела по разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В качестве такого дела ответчик указывает на свой иск о признании договора лизинга  недействительным. Основанием иска указана кабальность сделки (л.д.113). Учитывая, что срок исковой давности для признания сделки недействительной по указанному основанию составляет один год с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права ( ст.179, пункт 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ООО «ЛИНИЯ» знало о договоре со дня его подписания ( 18 мая 2005 года), и учитывая, что действующее гражданское законодательство не допускает возможности восстановления срока исковой давности юридическому лицу, для рассматриваемого дела следует признать предъявление упомянутого иска злоупотреблением процессуальным правом, направленным не на защиту своего нарушенного субъективного гражданского права, а на недопущение рассмотрения по существу иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам. Кроме того, ООО «ЛИНИЯ» свой иск о признании договора недействительным могло и должно было заявить в качестве встречного иска  по рассматриваемому делу в порядке ст.132 АПК РФ. Не совершив указанного процессуального действия, оно приняло на себя риск несовершения указанного процессуального действия ( часть 2 ст.9 АПК РФ).

В случае гипотетического признания Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области договора лизинга недействительной сделкой ( при условии, что ООО «НОМОС-лизинг» не заявит о применении срока исковой давности и что ООО «ЛИНИЯ» докажет кабальность договора), ООО «ЛИНИЯ» не лишено процессуальной возможности поставить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 5 ст.311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства, относящиеся к иску ООО «ЛИНИЯ» о признании сделки недействительной, у суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения спора о действительности договора лизинга. Поэтому  Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отклонил ходатайство ООО «ЛИНИЯ» о приостановлении производства по делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе