Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А32-16373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-16373/2009

22 декабря 2009 г.                                                                                    15АП-9605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Маслова В.В., доверенность   от 30.03.2009 г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 80724);

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 80725),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "им. М.И. Калинина"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 сентября 2009 года  по делу № А32-16373/2009,

принятое в составе судьи  Шевченко А.Е.

по иску закрытого акционерного общества  "им. М.И. Калинина"

к администрации муниципального образования Кореновский район

при участии третьего лица: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «им. М.И. Калинина» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Кореновский район (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на 88 объектов недвижимого имущества, расположенных  в с.Братковское и х.Журавский Кореновского района Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что на закрепленном за ним земельном участке, ЗАО «им. М.И. Калинина» хозяйственным способом  были построены 88 объектов недвижимости. Указанные объекты недвижимости были приняты на балансовый учет предприятием ЗАО «им.М.И.Калинина» и запущены в хозяйственную деятельность. За все время владения указанными выше объектами недвижимости никто не заявлял прав в отношении имущества, являющегося предметом настоящего искового заявления. ЗАО «им.М.И.Калинина» использует указанные объекты недвижимости в своей хозяйственной деятельности, несет бремя содержания данного имущества, осуществляет его текущий и капитальный ремонт, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным этим недвижимым имуществом со времени его постройки и постановки на балансовый учет. Считая, что оно в соответствии со ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности приобрело право собственности на построенные объекты, а проектно-сметная документация на указанные объекты не сохранилась, ЗАО «им.М.И.Калинина» обратилось за признанием права собственности  в суд.

Решением суда от 01.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «им.М.И.Калинина» отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт владения имуществом как своим собственным. Кроме того,  суд указал, что  к моменту предъявления обществом требований  в порядке ст.234 ГК РФ не истек  установленный законом срок приобретательной давности.

Закрытое акционерное общество «им. М.И. Калинина» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его  и признать право собственности на  76 объектов недвижимого имущества. В обоснование жалобы  истец указывает, что общество доказало  принадлежность ему 77 объектов недвижимого имущества на праве собственности, возникшего в силу приобретательной давности; на 11 объектов  не истек пятнадцатилетний срок, указанный в ст.234 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО Кореновский район  указала, что  возражает против передачи   в собственность истцу следующих объектов согласно нумерации по тексту искового заявления: № 32- водонапорная башня, №34 -дом быта, №39 - баня, № 40- клуб, №46 - водонапорная башня, № 47-  артезианская скважина, №№ 48-50- водопроводы, № 70 – водопровод, № 71- артезианская скважина, № 77 -водонапорная башня, № 78 -артезианская скважина, № 87-водонапорная башня, № 88 -артезианская скважина; № 41- детский сад, № 42- котельная, которые являются объектами социально-бытового назначения. По остальным объектам у администрации МО Кореновский район не было и нет спора о праве. Администрация просила рассмотрение апелляционной жалобы закрытого акционерного общества им.М.И.Калинина провести без участия представителя муниципального образования Кореновский район с учетом возражения по перечисленным объектам социально-бытового назначения.

В судебном заседании представитель  истца доводы жалобы поддержал и просил  признать право собственности на 77 объектов недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Кореновского района от 10.04.92 N 157 в результате реорганизации на базе колхоза «им.М.И.Калинина» образовано АОЗТ «им.М.И.Калинина» (свидетельство о государственной регистрации – лист дела 89).

Согласно уставу общества, в соответствии с протоколом  общего собрания акционеров АОЗТ «им.М.И.Калинина» от 07.03.2002 г., изменено  название АОЗТ на  ЗАО «им.М.И.Калинина», утвержден устав общества. (лист дела 63) 

Ссылаясь на то, что  на закрепленном за обществом земельном участке хозяйственным способом  были построены и введены в эксплуатацию  объекты недвижимости (88 объектов), общество открыто и добросовестно владеет спорными объектами недвижимости более пятнадцати лет, ЗАО «им.М.И.Калинина», указав как основание признания права собственности  ст.ст.218, 234 ГК РФ, обратилось с иском в арбитражный суд.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. К таким основаниям п. 1 ст. 218 ГК РФ отнесено приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Следовательно,  по смыслу п. 1 ст. 218 ГК РФ признание права собственности возможно только в случае, если объект недвижимого имущества создан в соответствии с требованиями закона: на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для строительства; с получением разрешения на строительство и иных необходимых документов; при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию; при соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам (ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ).

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие право на земельный участок. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных объектов, учитывая указанные в исковом заявлении даты постройки с 1958 по 2005 г.г. Не имеется в деле и доказательств, подтверждающих соответствие спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам. С целью подтверждения соответствия спорных объектов СНиП, истцом не заявлено  в суде первой инстанции  о проведении судебно-строительной экспертизы.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить арбитражному суду доказательства того, что является собственником спорного имущества на законном основании, а ответчик оспаривает его право.

Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ как основание приобретения права собственности на объекты недвижимости, общество, тем не менее, считает, что приобрело право собственности на объекты недвижимости и в порядке ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Кодекса юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Кодекса). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение чужим имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Таким образом, названные нормы (ст. 218 и  ст. 234 ГК РФ) устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную). Указанные основания имеют различный предмет доказывания. В частности, лицо, претендующее на право собственности в силу приобретательной давности, должно доказать непрерывность владения в течение определенного срока.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены  доказательства владения  спорными объектами в течение установленного законом срока, а также не доказано несение  расходов по содержанию спорного имущества (на электроснабжение, теплоснабжение, ремонт).

Ссылка истца на то, что спорные объекты не являются муниципальной собственностью  и никто не заявлял своих прав в отношении них, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  отсутствие  спорного имущества  в реестре муниципальной собственности  не может служить основанием для признания  права собственности на вышеуказанные объекты за ЗАО «им.М.И.Калинина».

 В отношении объектов, предназначенных для производственной деятельности сельскохозяйственного предприятия, требования о признании права собственности могут быть заявлены в суде к лицу, нарушающему или оспаривающему права заявителя (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из позиции администрации МО Кореновский район, отраженной в отзывах на иск и апелляционную жалобу, следует, что объекты, обозначенные в исковом заявлении  под № 41 и № 42- детский сад и котельная, являются объектами социально-бытового назначения и  подлежат передаче  органу местного самоуправления - администрации МО Кореновский район. По остальным объектам у администрации МО Кореновский район  и истца не было и нет спора о праве.

Объекты, обозначенные в исковом заявлении  под № 32- водонапорная башня, №34 -дом быта, №39 - баня, № 40- клуб, №46 - водонапорная башня, № 47-  артезианская скважина, №№ 48-50- водопроводы, № 70 – водопровод, № 71- артезианская скважина, № 77 -водонапорная башня, № 78 -артезианская скважина, № 87-водонапорная башня, № 88 -артезианская скважина, предназначенные в том числе для осуществления полномочий по организации в границах  поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, находятся  на территории с.Братковское. В отношении названных объектов Администрации Братковского сельского поселения к участию в деле  не привлечена.

Из искового заявления следует, что заявлено о признании права собственности на объекты  созданные в 2005 г. № 23, 2006 г. - № 22, 2002- № 83,некоторые  объекты не имеет указания на  год их создания.   

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно указал, что  в отношении 11 объектов недвижимости к моменту предъявления обществом требований в порядке ст.234 ГК РФ  не истек предусмотренный данной статьей  срок приобретательной давности. С указанным доводом суда первой инстанции, представитель истца в суде апелляционной инстанции согласился.

Учитывая, что суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ЗАО «им.М.И.Калинина» платежным поручением № 877 от 24.09.2009 г. уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2009 года  по делу № А32-16373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина