Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А53-10407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10407/2009

22 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева В.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2009 по делу № А53-10407/2009

по иску ОАО АКБ "Сельмашбанк"

к ответчику - ООО "Жилстрой"

при участии третьего лица - Гусева В. С.

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Сельмашбанк» (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании 5000000 руб. задолженности, 400684 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 378561 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 42954 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 48).

Определением суда от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев В.М. (л.д. 46-47).

Решением от 27.08.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы кредита и по погашению процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что кредитный договор № 12 от 27.04.2007  и дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2008 к кредитному договору № 12 от 27.04.2007 от имени ООО «Жилстрой» подписаны  Зозулиным Д.А., неявляющимся директором предприятия, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с этим, по мнению заявителя, между сторонами не возникли договорные обязательства, а, следовательно, договор ипотеки, заключенный между Гусевым В.С. и ОАО АКБ «Сельмаш», также является недействительным.  Кроме того, заявитель жалобы считает, что в связи с привлечением  Гусева В.С. в качестве третьего лица рассмотрение дела должно было производиться с самого начала, то есть со стадии подготовки дела к судебному разбирательству и назначения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2007 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 12 (л.д. 19-21), согласно которому ОАО АКБ «Сельмашбанк» (кредитор) обязуется предоставить ООО «Жилстрой» (заемщик) кредит в сумме 5000000 руб. на срок по 27.04.2009г., под 15% годовых, а заемщик обязуется своевременно погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах срока кредитного договора, который заканчивается 27.04.2009.

Согласно пункту 2.5 договора уплата процентов за пользование кредитными средствами  производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня  каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита  или уплату процентов, заемщик уплачивает  кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования  Центрального Банка РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Во исполнение названного договора кредитор по мемориальному ордеру № 150 от 02.05.2007 перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика (л.д. 22).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2008 к кредитному договору № 12 от 27.04.2007 за пользование кредитом заемщик, начиная с 10.11.2008, ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке в размере 25 % годовых. (л.д. 23).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, кредит в сумме 5000000 руб. и проценты за пользование кредитом не возвратил.

В связи с невозвращением суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, ОАО АКБ «Сельмашбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер кредиторской задолженности, процентов за пользование кредита и неустойки заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку в обеспечение кредитного обязательства был заключен договор об ипотеке № 12-И от 27.04.2007 (л.д. 20), суд первой инстанции счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусева В.М. и рассмотрел спор в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Довод жалобы третьего лица о недействительности сделки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку кредитный договор № 12 от 27.04.2007  подписан со стороны заемщика генеральным директором ООО «Жилстрой» Зозулиным  Д.А. и финансовым директором ООО «Жилстрой» Ромащенко А.В. (л.д.21), который, как утверждает заявитель, являлся фактически генеральным директором предприятия, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2008 к кредитному договору № 12 от 27.04.2007  подписано со стороны заемщика генеральным директором ООО «Жилстрой» Зозулиным  Д.А. (л.д.23).

Однако, согласно пояснениям представителей ОАО АКБ «Сельмашбанк» при заключении кредитного договора ответчиком был предоставлен протокол № 2 от 19.03.2007 общего собрания участников ООО «Жилстрой» от 19.03.2007 об избрании на должность генерального директора общества Зозулина Дениса Александровича и приказ № 1 от 20.03.2007 о его назначении. Указанный протокол подписан в качестве председательствующего Ромащенко А.В. Тем самым последующим подтвержден факт его переизбрания и назначения на должность директора Зозулина Д.А..

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

При таких обстоятельствах, выписка из ЕГРЮЛ не имеет в данном случае правового значения.

Кроме того, заемщиком был представлен банку протокол № 3 от 27.04.2007 внеочередного общего собрания участников ООО «Жилстрой», на котором было принято решение  получении кредита. Протокол подписан участниками общества – Зозулиным Д.А., Ромашенко А.В., Гусевым В.С., то есть сделка была одобрена всеми участниками общества.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С условиями договора ООО «Жилстрой» было ознакомлено, сделка сторонами исполнена, кредит был получен заемщиком и использован по своему усмотрению, что свидетельствует о действительности сделки, в том числе об ее одобрении исполнительным органом общества.

Следует также отметить, что в процессе рассмотрения спора ни само общество, ни третье лицо не заявляли о недействительности сделки по указанным основаниям. Между тем, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылки представителя третьего лица на то, что ввиду недействительности кредитного договора обязательств по договору ипотеки № 12-И от 27.04.2007  также не возникло, признаются несостоятельными по указанным основаниям. Кроме того, предметом требования ОАО АКБ «Сельмашбанк» по настоящему спору не является обращение взыскания на заложенное имущество. Данный спор, по объяснениям сторон, рассматривается судом общей юрисдикции, в рамках которого будут исследованы обязательства третьего лица, вытекающие из договора ипотеки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что после привлечения третьего лица суд не начал судебное разбирательство сначала, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет, что при рассмотрении спора в этом случае предполагается возвращение  к стадии предварительного судебного заседания. Более того, указанное заявителем обстоятельство к безусловным основаниям к отмене судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ не относится. Заявитель жалобы также не указал, что это обстоятельство привело к нарушению его законных прав, вследствие чего он был лишен возможности участия в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что заявитель не принял участие в рассмотрении дела в связи с неполучением корреспонденции суда ввиду неявки за получением копии определения, направленной в установленном порядке в орган связи, и корреспонденция возвращена почтой за истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2009 по делу № А53-10407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Ванин В.В.                           

                                                                                                                          Корнева Н.И.