Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-14006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14006/2009

21 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Северьянова О.В., доверенность от 22.04.2009г.

от ответчика: представитель Карапетян Ш.А., доверенность от 01.04.09г. № 02-ю

от третьих лиц: от ОАО «РЖД»-представитель Горошенко И.О., доверенность от 15.12.2008г.№ НЮ-10/715

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП ВОЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10. 2009г. по делу № А53-14006/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт",

к ответчику  ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД

при участии третьих лиц:  открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка"

о взыскании 337 264 руб. 22 коп.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге о взыскании 337 264 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи с недостачей груза в вагоне-цистерне № 51129138 по ж.д. отправке № ЭХ 667424.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога».

Решением суда от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 337 264 руб. 22 коп.

Решение мотивировано тем, что сопровождение груза осуществлялось на основании договора от 01.11.07г. № 8/НОР-2/239-1234/2007  заключенного между грузоотправителем и ведомственной охраной, который является договором в пользу третьего лица – грузополучателя. В соответствии с Правилами перевозки грузов в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за хранение грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применение закона, не подлежащего применению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не является стороной договора № 8/НОР-2/239/1234/2007 от 01.11.2007г., заключенного с грузоотправителем, и не может предъявлять требования, возникающие из данного договора.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» представило отзыв, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в судебное заседание не явилось, отзыв не направило, извещено надлежащим образом.

           Представитель ОАО «РЖД» в лице СКЖД в судебном заседании пояснил,.  что в соответствии со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. В данном случае груз следовал под охраной ФГП ВО ЖДТ РФ.

         В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» был заключен договор № 8/нор-2/-1234/2007, согласно п. 2.1 которого охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности грузов в вагонах (контейнерах), перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и иными нормативными актами в области железнодорожных перевозок.

Согласно пунктам 2.3, 3.3 договора №8/нор-2/-1234/2007 грузы в вагонах (контейнерах) принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего и необщего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом оказывается охраной в рамках договора перевозки, заключенного грузоотправителем, грузополучателем с перевозчиком, а также в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявляемые заказчиком требования, в т.ч. коммерческий акт, которые представляются в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов (контейнеров) с грузом по акту передачи, до момента передачи уполномоченному представителю заказчика.

На основании договора № 1354/2007 от 01.12.2007г. на поставку нефтепродуктов, оказание агентских и иных услуг от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (поставщик) со станции Татьянка  по ж.д. накладной № ЭХ 667424 на подъездной путь Сочинской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт» (покупатель)  прибыл вагон – цистерна № 51129138 с автомобильным бензином Премиум Евро-95, масса груза нетто по накладной 52650 кг.

Груз следовал в сопровождении ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ по соответствующей железнодорожной накладной, оформленной грузоотправителем, со станции Татьянка Приволжской железной дороги до станции Веселое Северо-Кавказской железной дороги. Согласно ж/д накладной вагон-цистерна опломбирован ЗПУ «Спрут» 777 РЖД № 5001558.

При приеме вагона – цистерны № 51129138 обнаружено, что количество бензина, указанного по документам, не соответствует количеству бензина в цистерне, о чем был составлен акт № 32 от 18.11.2008.

При приеме вагона – цистерны также было установлено, что оттиски и тип ЗПУ соответствует указанным в сопроводительных документах, но проушины для ЗПУ повреждены, есть прямой доступ к нефтепродуктам. Фактически вагон – цистерна был передан грузополучателю с исправным ЗПУ, что отражено в акте передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России серии В № 51470/001809  от 17.11.2008г.

Недостача бензина Премиум Евро-95 с учетом нормы естественной убыли составила 18531 кг на сумму 337 264 руб. 22 коп. Комиссия при приемке груза пришла к выводу о том, что недостача груза произошла в виду его не сохранности в пути следования в результате не обеспечения его надлежащей охраны.

Претензией № 1361/но от 29.12.2008г. ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» потребовало от ведомственной охраны возместить причиненный в результате хищения нефтепродуктов ущерб в сумме 337 264, 22 руб.

Претензия оставлена ведомственной охраной без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» права требования возмещения ущерба, поскольку договор на оказание услуг по сопровождению груза заключен с грузоотправителем, что послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в размере 337 264, 22 руб. за счет ведомственной охраны, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора от 01.11.2007 г. № 8/НОР-2/239-1234/2007, следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица - собственника перевозимых грузов, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В накладной № ЭХ 667424 в графе грузополучатель указан ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». В соответствии с условиями договора на сопровождение ведомственная охрана приняла на себя обязанности не только в отношении грузоотправителя, но и в отношении грузополучателя. Ответчик обязался принять под охрану вагоны с грузами, обеспечить сопровождение и охрану принятых вагонов с грузами и передать грузополучателю вагоны с грузами по прибытии на станцию назначения с оформлением акта передачи (п. 2.2 приложения к договору от 01.11.2007г. № 8/НОР-2/239-1234/2007. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из договора № 8/НОР-2/239-1234/2007 не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка») и должником в пользу третьего лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовались положениями разработанных в соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. № 38, а также нормой статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Вагон-цистерна № 51129138 прибыл на станцию назначения в сопровождении охраны с ЗПУ. Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной № ЭХ 667424, согласно которой ответчик принял от ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» под охрану спорный вагон с исправными ЗПУ грузоотправителя без замечаний, за весом указанным в накладной. При сдаче цистерны установлена недостача нефтепродуктов, в акте зафиксировано, что ЗПУ поврежден, имеется прямой доступ к грузу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как груз принят был под охрану с исправными пломбированными устройствами, о чем свидетельствует штемпель на железнодорожной накладной, а цистерна передана грузополучателю с поврежденным ЗПУ и с недостачей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 118 УЖТ РФ в силу которой - перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного