Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-8666/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8666/2007

21 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., ГиданкинойА.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ИФНС России №1 по г.Краснодару: Воинова К.В. по доверенности от 28.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №1 по г.Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009 г. по делу № А32-8666/2007 о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России №1 по г.Краснодару

о признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО «Кубаньстройинжиниринг»

принятое в составе судей Тушевой О.И., Тумановой Л.Р., Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Кубаньстройинжиниринг» (ИНН 2308076711, ОГРН 1022301203396).

Определением суда от 08.09.2009 г. ходатайства временного управляющего о переходе на упрощенную процедуру банкротства и прекращении производства по делу удовлетворены. Принят отчет временного управляющего. Ходатайство временного управляющего об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения в сумме 123 068,00 руб. на ИФНС России № 1 по г. Краснодару удовлетворено частично. С ИФНС России № 1 по г. Краснодару в пользу временного управляющего ЗАО «Кубаньстройинжиниринг» Бойко Владимира Викторовича взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 13 068,00 руб. Производство по делу прекращено.

 Определение мотивировано тем, что ЗАО «Кубаньстройинжиниринг» отвечает признакам недействующего юридического лица. Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суду не представлено.

ИФНС России №1 по г.Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что ЗАО «Кубаньстройинжиниринг» отвечает признакам недействующего юридического лица, неправомерен. Временный управляющий не предоставил сведений о принятии им мер по установлению местонахождения ЗАО «Кубаньстройинжиниринг», отсутствуют сведения о прекращении деятельности должника, по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2005 г. у должника имеются активы в сумме 1 125 тыс. руб., которых при реализации достаточно для финансирования процедуры банкротства. Временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности не проводился, отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Кубаньстройинжиниринг».

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и арбитражный управляющий ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодара обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Кубаньстройинжиниринг».

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что должник не имеет в собственности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, деятельность предприятия прекращена, предприятие не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и установить его местонахождение не представляется возможным, последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась должником в 2005 г.

В связи с чем, временный управляющий заявил ходатайство о переходе на упрощенную процедуру банкротства и прекращении производства по делу.

В качестве доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, представлены ответы регистрирующих органов: ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю (л.д.106 т.2), ГУП КК «Крайтехинвентаризация» (л.д.105а т.2). Кроме того, представлен акт ГУ ФССП по Краснодарскому краю о невозможности взыскания от 26.12.2006 г., согласно данному акту имущество принадлежащее должнику не выявлено (л.д.97 т.1). Счета должника закрыты 15.02.2006 г. и 11.07.2005 г.(л.д.20 т.1).

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При вынесении определения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что  положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.227).

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение (ч.3 ст.227).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства должника по делу.

Доводы инспекции о том, что временный управляющий не предоставил сведений о принятии им мер по установлению местонахождения ЗАО «Кубаньстройинжиниринг», отсутствуют сведения о прекращении деятельности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2005 г., согласно которым у должника имеются активы в сумме 1 125 тыс. руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, инспекция доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представила.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Поскольку заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, либо самого должника в дело не поступили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009 г. по делу № А32-8666/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина