Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А53-14989/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14989/2007-С5-22

28 марта 2008 г.                                                                                     15АП-647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В.,  Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Т.В.

при участии:

от заявителя: Гайворонцев В.Н. – представитель по доверенности б/н от 06.09.2007 г.

от заинтересованного лица: Васильченко А.А. – представитель по доверенности № 42-01.01-08/149; Котельникова Л.П. – представитель по доверенности № 42/10 от 09.11.2007 г.; Севостьянова И.М. – представитель по доверенности б/н от 05.10.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 декабря 2007 г. по делу № А53-14989/2007-С5-22,

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БеЛиС»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области

о признании незаконными: решения № 44 от 01.08.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения № 964 от 01.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования № 417 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БеЛиС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными: решения № 44 от 01.08.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения № 964 от 01.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования № 417 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.08.2007 г.

Решением суда от 26 декабря 2007 г. признано незаконным решение Инспекции от 01.08.2007 г. об отказе в возмещении из бюджета НДС за февраль 2007 г. в сумме 8522412 руб., решение Инспекции № 964 от 01.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «БеЛиС» в части доначисления НДС в сумме 7735541 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1347108 руб. 20 коп., признано недействительным требование Инспекции № 417 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.08.2007 г.  в части взыскания НДС в сумме 7735541 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1347108 руб. 20 коп., как несоответствующие требованиям ст. ст. 164, 165, 171, 172, 112, 114 НК РФ; в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано; с Инспекции в пользу Общества взыскана расходы по уплате госпошлины в сумме 4500 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен 180-дневный срок для представления пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, поэтому начисление пени в сумме 81223 руб. 18 коп. является правомерным, и требования заявителя о признании незаконным решения № 964 от 01.08.2007 г. в этой части удовлетворению не подлежат.

В части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ суд, согласился с доводами заявителя о том, что налоговым органом при привлечении Общества к ответственности не были учтены смягчающие вину обстоятельства. Между тем данные обстоятельства имеются: Общество является добросовестным налогоплательщиком, недоимки перед бюджетом не имеет, правонарушение свершено Обществом впервые, налоговое правонарушение совершено Обществом непреднамеренно, нарушение 180-дневного срока для представления пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, произошло в связи с тем, что документы по контракту № BLW – 2006 от 01.06.2006 г. оформлялись представителями покупателя, который находится в Португалии, а не ООО «БеЛиС», в связи с чем пересылка документов заняла длительное время. С учетом смягчающих обстоятельств суд снизил размер штрафа до 200000 руб., в остальной части штрафа (1347108,20 руб.) его начисление  и взыскание налоговым органом признано судом незаконным.

Удовлетворяя требования Общества в части признания неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 7735541 руб. и об отказе в возмещении из бюджета НДС за февраль 2007 г. в сумме 8522412 руб., суд пришел к выводу, что Общество представило все документы для подтверждения 0 ставки по НДС  по экспортным операциям (ст. 165 НК РФ), а также выполнило условия для принятия НДС к вычету. Материалами дела подтверждены факты заключения, исполнения, а также оплаты договоров поставки лома. Лом, приобретенный у российских поставщиков, оплачен и отражен в бухгалтерском учете организации.

Кроме того, налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.12.2007 г. в части признания решения № 44 от 01.08.2007 г. об отказе в возмещении НДС за февраль 2007 г. и № 964 от 01.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 7735541 руб. отменить, в удовлетворении требований ООО «БеЛиС» отказать.

По мнению подателя жалобы, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 8522412 руб. в оспариваемом решении явилось то, что экспортером не подтверждены договорные взаимоотношения с инопокупателем (WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA)  и грузоперевозчиками (ИП Астафьев Д.В., ИП Шуляк Л.В., ООО «Антей», ООО «Новоространспорт», ИП Лещенко П.В., ИП Бойченко В.В., ООО «Алюмтранс», ООО «Новоморснаб»). Финансово-хозяйственная деятельность между вышеуказанными грузоперевозчиками и ООО «БеЛиС» не осуществлялась.

Кроме того, из представленных ООО «БеЛиС» документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, имеются противоречия: контракт, ГТД и CMR содержат данные о грузополучателе – «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA» и месте выгрузки- Португалия,  в коносаментах  грузоотправителями являются другие фирмы, а место выгрузки – Япония и Италия. Следовательно, Обществом не подтвержден факт экспорта именно той продукции, которая предусмотрена в контракте, именно в том количестве, именно Обществом и непосредственно покупателю.

Более того, ряд ГТД на общую сумму 7464643 руб. 23 коп. содержат противоречивые сведения, а именно в ГТД № 103130020/150806/0001248 и № 10313020/150806/0001246 товар вывезен раньше, чем был погружен на борт; в коносаментах к ГТД № 103130020/100806/0001226, № 13013020/210806/0001273, № 10313020/210806/ 0001275-отсутвуют даты погрузки на борт.

Инспекция считает, что Общество пропустило срок представления пакета документов для подтверждения ставки 0 процентов, поскольку 180 дневный срок исчисляется с момента отметки таможни – «выпуск разрешен».

Податель жалобы также указал, что ООО «Росмет» с нарушениями выставило счета-фактуры и ТТН на сумму 1021848 руб. 45 коп., а также ООО «БеЛиС» не подтвердило факт перевозки товара от ООО «Росмет» (г. Элиста) в г. Белая Калитва.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью ООО «БеЛис» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2007 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество указало, что доводы налоговой инспекции об отсутствии договорных отношений налогоплательщика с инопокупателем опровергаются материалами дела, доводы подателя жалобы об отсутствии договорных отношений с грузоперевозчиками – не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку базис поставки FCA не обязывает налогоплательщика иметь договорные отношения с перевозчиками, реальность перевозки подтверждается материалами дела.

Документы – ГТД, CMR, поручения на погрузку, коносаменты, контракт – взаимосвязаны, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, не опровергают факт экспорта товара по указанному контракту. Налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 % НДС и принятия к вычету «входного» НДС.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие доставки, поставляемого ООО «Росмет» налогоплательщику товара. Также ошибочен вывод налоговой инспекции о том, что единственным документом для оприходования грузополучателем товарно-материальных ценностей является товарно-транспортная  накладная. Реальность перевозки товара подтверждается документами, представленными налогоплательщиком.

В судебном заседании 14.03.2008 г. инспекцией представлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 г. в части признания незаконными решения инспекции № 44 от 01.08.2007 г. об отказе в возмещении НДС за февраль 2007 г. в сумме 8522412 руб., решения № 964 от 01.08.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 7735541 руб., а также признания недействительным требования инспекции № 417 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.08.2007 г. в части взыскания НДС в сумме 7735541 руб.; в удовлетворении заявленных требований ООО «БеЛиС» отказать в полном объеме.

Данное уточнение принято апелляционной инстанцией.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «БеЛиС» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2007 г. Обществом по факту осуществления экспортной операции представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2007 г., в которой значится к возмещению из бюджета НДС в сумме 8511367 руб. за февраль 2007 г. по экспортной поставке, а также все необходимые документы, установленные п. 1 ст. 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Налоговая инспекция в соответствии со ст. 88 НК РФ провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2007 г., представленной в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ, а также документов, направленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ.

27.06.2007 г. по результатам проверки Инспекция составила акт № 842 от 27.06.2007 г. (том 1 л.д. 51-58).

Не согласившись с указанным актом Общество представило возражения от 19.07.2007 г. (том 1 л.д. 59-64).

По результатам рассмотрения акта проверки № 842 от 19.07.2007 г. и возражений Общества по данному акту налоговый орган вынес решение № 44 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8522412 руб. (том 1 л.д. 25-33) и решение № 964 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислил налогоплательщику НДС в сумме 7735541 руб., начислил пеню согласно ст. 75 НК РФ в сумме 81223 руб. 18 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1547108 руб. (том 1 л.д. 34-42).

24.08.2007 г. налоговый орган выставил Обществу требование № 417об уплате налога, сбора, пени, штрафов на вышеуказанные в решении № 964 от 01.08.2007 г. суммы (том 1 л.д. 44-45).

Общество, не согласившись с данными решениями и требованием инспекции в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в суд.

Принимая судебный акт в пользу Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 165 НК РФ документами, подтверждающими обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и представляемыми в налоговый орган, являются: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица- покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, копии транспортных товарораспорядительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов