Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А53-6115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6115/2009

18 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от истца: представитель Басс Кирилл Александрович – доверенность от 16.04.2009 № 178,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2009 по делу № А53-6115/2009

по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИнвест»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» в лице Ростовского филиала (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИнвест» (далее – Общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – оборудование для производства мебели согласно договору залога от 22.10.2008 №49/601-з и определении начальной продажной цены для его реализации.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и третьим лицом - ООО «Монолитстрой» - 21.02.2007 заключен кредитный договор №49/410-лв. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Монолитстрой» по кредитному договору между Банком и Обществом заключен договор залога оборудования для производства мебели от 22.10.2008 №49/601-з. Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Монолитстрой» послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу А53-4078/2009.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИнвест» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает следующие доводы:

-        ликвидационная комиссия общества ни разу не была уведомлена о датах судебных заседаний, а также о состоявшемся решении суда;

-        определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 по делу №А53-16603/2009 принято заявление ликвидационной комиссии «ЮгСтройИнвест» о несостоятельности и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству);

-        в инвентаризационной ведомости ликвидационной комиссии отсутствует полный перечень имущества, указанного в договоре залога от 22.10.2008 №49/601-з, поэтому судом неправильно определена первоначальная стоимость заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 между Банком в лице Ростовского филиала и ООО «Монолитстрой» был заключен кредитный договор № 49/410-лв. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ООО «Монолитстрой» на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии по частям, в виде траншей, на срок до 20.02.2010. Согласованный сторонами лимит кредитной линии составил 130 000 000 руб. Стороны установили, что транши по кредитной линии будут предоставляться в пределах следующих параметров, сумма транша не более 130 000 000 руб.; срок действия транша от 1 до 1 095 дней; размер процентов не более 17% годовых. В соответствии с п. 4.4. кредитного договора от 21.02.2007 № 49/410-лв банк имеет право по своему усмотрению: досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности заемщика перед банком, указанную в п. 2.4. кредитного договора, или погасить задолженность заемщика по кредитному договору путем досрочного обращения взыскания на любое имущество заемщика, а также на обеспечение, и/или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.2. кредитного договора при неисполнении условий договора.

В обеспечение обязательств ООО «Монолитстрой» на основании договора от 22.10.2008 № 49/601-з Общество предоставило в залог Банку оборудование для производства мебели, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4а, залоговой стоимостью 2 171 647 руб. 11 коп., согласно описи от 22.10.2008 № 1 (т. 1 л.д. 22-27).

В рамках договора залога стороны достигли соглашение о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 349, статьи 409 ГК РФ в случае неисполнения заемщиком ООО «Монолитстрой» обязательств по кредитному договору от 21.02.2007 № 49/410-лв Банк вправе обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу №А53-4078/2009 с ООО «Монолитстрой» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 135 567 823 рублей 50 копеек, из них: 130 000 000 рублей – сумма кредита, 5 444 186 рублей 69 копеек – сумма начисленных процентов по кредиту, 123 636 рублей 81 копейка – сумма неустойки по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Размер задолженности Обществом не оспаривается.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку неисполнение обязательств должником (ООО «Монолитстрой») доказано – суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка уведомления ликвидационной комиссии общества о судебных процессах отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

Таким образом, ликвидационная комиссия должна обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица.

В материалах дела имеются уведомления о вручении Обществу копий судебных актов по месту государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 98, 106, 127). Следовательно, довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 по делу №А53-16603/2009 принято заявление ликвидационной комиссии Общества о несостоятельности и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) при рассмотрении спора по настоящему делу правового значения не имеет.

В силу статьи 18.1 Федерального закона от 28.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 по делу №А53-16603/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Иные процедуры банкротства к Обществу не применялись. Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу (23.09.2009) препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Довод Общества об отсутствии в инвентаризационной ведомости полного перечня имущества, указанного в договоре залога от 22.10.2008 №49/601-з, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По заявлению Банка определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2009 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде ареста предмета залога. Обществу выдан исполнительный лист от 22.04.2009 года (т. 1 л.д. 96). Исполнительный лист предъявлен к исполнению. В материалах дела отсутствуют доказательства, что судебным приставом-исполнителем не обнаружена часть имущества, являющегося предметом залога. Соответствующие доказательства не предоставлены и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает соответствующие обстоятельства недоказанными.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку в суде первой инстанции Банк и Общество не оспаривали стоимость заложенного имущества, согласованную в договоре - суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость в соответствии с договором.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2009 года по делу №А53-6115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЮгСтройИнвест» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Галов

Судьи                                                                                                   О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина