Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-18313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18313/2009

18 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юланда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2009 по делу № А32-18313/2009

по иску ОАО КСП "Светлогорское"

к ответчику - ООО "Юланда"

о взыскании задолженности в размере 594400 рублей

принятое в составе судьи Рудик З.В

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Светлогорское» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юланда» о взыскании задолженности в размере 594400 рублей.

Решением от 01.09.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 594400 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Оплата поставленного товара не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику. Представленные товарные накладные не относятся к спорному договору. Товарные накладные со стороны покупателя подписаны неуполномоченными лицами. Гарантийные письма об оплате содержат только ссылку на договор, конкретные накладные в письмах не указаны, что не позволяет сделать вывод о признании задолженности.

Заявитель также указал на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Юланд» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель ОАО КСП «Светлогорское» в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Предприятием заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Ходатайства обеих сторон судом отклонены ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Стороны о проведении судебного заседания извещены заблаговременно – 29.10.2009, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции № 834859 и № 834866.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обоснованы необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайства отклонены.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.01.2009 между сторонами заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 3 (л.д. 6 – 7), согласно которому ОАО КСП «Светлогорское» (производитель) обязалось произвести и продать в указанные сроки обусловленное настоящим договором количество сельскохозяйственных продуктов, по согласованным между сторонами ценам, а покупатель обязался уплатить и принять переданную продукцию.

В соответствии с пунктом оплата за продукцию первой партии в количестве 20 тонн производится покупателем после отгрузки продукции в течение 10 календарных дней, последующие же партии продукции оплачиваются предварительно в размере 100 % за каждую отгруженную единицу отдельно.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 3.3 с момента подписания до 31.12.2009.

Во исполнение названного договора, производитель по товарным накладным 28 от 19.01.2009 (л.д. 14) и № 29 от 19.01.2009 (л.д. 15) и соответствующим товарно-транспортным накладным № 28 от 19.01.2009 и № 29 от 19.01.2009 (л.д. 13, 16) передал покупателю товар на общую сумму 594400 рублей.

Продукция принята представителем ответчика по доверенности № 05 от 19.01.2009 (л.д. 12).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции, ООО КСП «Светлогорское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты по договору поставки является факт передачи товара покупателю.

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, ссылки на договор отсутствуют. Кроме того, товар по накладной № 28 от 19.01.2009 принят водителем Коноваловым С.В., доверенность которому не выдавалась. В товарной накладной № 29 от 19.01.2009 имеется указание на принятие товара директором Тамасян О.В., однако, в товарно-транспортной накладной № 29 от 19.01.2009 директором покупателя указан Коновалов С.Н., что не соответствует действительности, подписи в накладных идентичны.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Товарная накладная № 28 от 19.01.2009 подписана со стороны покупателя водителем Коноваловым С.В., товарно-транспортная накладная № 28 от 19.01.2009 со стороны покупателя подписана директором, однако расшифровка подписи - Коновалов С.Н.

Подписи в обеих накладных визуально тождественны и совпадают с подписью директора Тамасяна О.Ф. учиненной в доверенности № 05 от 19.01.2009, выданной директору общества на получение от ООО КСП «Светлогорского» 24725 тонн яблок.

Товарная накладная № 29 от 19.01.2009 со стороны покупателя подписана директором ООО «Юланда» Тамасян О.Ф. В товарно-транспортной накладной № 29 от 19.01.2009 имеется указание о подписании ее Коноваловым С.В., однако, подпись визуально совпадает с подписью директора общества.

Таким образом, подписи на указанных накладных тождественны, совпадают с подпись директора на доверенности, факт подписания которой директором ответчик не отрицает. Несоответствие расшифровки подписи не свидетельствует о подписании накладных иным лицом. При этом, ответчиком не заявлено о том, что подписи в накладных директору Тамасяну О.Ф. не принадлежат.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи товара покупателю подтвержден надлежащими доказательствами. Отсутствие в накладных некоторых реквизитов, свидетельствует о нарушении сторонами порядка заполнения первичных документов и не является основанием для вывода об отсутствии у покупателя обязанности по оплате переданного товара.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара также признавалось покупателем в гарантийных письмах (л.д. 17, 18), в которых имеется ссылка на спорный договор. Довод заявителя об отсутствии в письмах указания на спорные товарные накладные не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как наличие иных договорных отношений между сторонами документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку передача товара на заявленную к взысканию сумму подтверждена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права признается несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением по делу № А32-16134/2009 от 19.06.2009 к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление ООО «Экосервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юланда». Определением от 29.07.2009 в отношении ООО «Юланда» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 названной статьи).

В статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сложившейся арбитражной практики, судебные разбирательства о взыскании с должника денежных средств и иного имущества должны быть приостановлены по ходатайству кредитора.

При отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

Исковое заявление о взыскании задолженности принято к производству Арбитражного суда Ростовской области 08.07.2009. Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 29.07.2009, то есть после принятия иска к производству суда, в связи с чем основания для оставления настоящего иска без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

 Истцом ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлялись. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2009 по делу № А32-18313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Ванин В.В.

                  Корнева Н.И.