Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А53-16945/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-16945/2009

17 декабря 2009 г.                                                                                 №15АП-11115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой  Е.В.

судей Гуденица Т.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Шмаровой Н.Л.,  представитель по доверенности от 14.12.2009г. № 30,

от заинтересованного лица: Медной О.А., представитель по доверенности от 18.05.2009г. №011338

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2009г. по делу № А53-16945/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление проектных работ «Градостроитель»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета уплаченную сумму пени

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управление проектных работ «Градостроитель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму пени в размере 60 510,77 руб. (уточненные требования, т.1, л.д.17).

Решением суда от 05 октября 2009г. налоговая инспекция обязана возвратить обществу  в течение 1 месяца с даты принятия настоящего решения из бюджета 60 510,77 руб. пени.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что обществом была излишне уплачена сумма пени в размере 60 510,77  руб. Общество, самостоятельно рассчитав сумму пени и уплатив ее платежным поручением № 58 от 07.04.2005г., не могло знать о факте переплаты, инспекция обществу о факте переплаты пени не сообщила, обществу была направлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам от 11.05.2007г. Таким образом, срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку, в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 200 ГК РФ, которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 11.05.2007г.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционной  обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда от 05.10.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в своем заявлении общество указывает, что факт имеющееся переплаты стал ему известен только 01.06.2009г. Законный представитель общества получил от налоговой инспекции справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, где указана данная переплата пени в размере 60 510,77 руб., что свидетельствует о том,  что у общества имелось достаточное количество времени для того, чтобы обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате  излишне уплаченной суммы или  зачета данной суммы в счет предстоящих платежей. Кроме того, судом применен закон,  неподлежащий применению. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 05 октября 2009г. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях в полном объеме. Кроме того, пояснил, что излишне уплаченная сумма в размере 60 510,77 руб.  самостоятельно уплачена налогоплательщиком. В связи с чем налоговая инспекция не оспаривает то, что данная сумма была излишне уплаченной.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Пояснил, что сами рассчитали и уплатили платежным поручением № 58 от 07.04.2005г. пеню, в 2009г. при проверке бухгалтерских документов обнаружили, что с 2007г. у общества висит переплата по указанной пене в размере 60 510,77 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управление проектных работ «Градостроитель» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Общество самостоятельно рассчитало и платежным поручением № 58 от 07.04.2008г. уплатило 137 213 руб. пени по единому налогу по УСНО за 1 квартал 2003г., в т.ч. 60 510, 77 руб. пени обществом уплачено излишне, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Из заявления общества установлено, что при сверке расчетов с инспекцией обществу 01.06.2009г. стало известно о переплате пени, начисленной за несвоевременную оплату Единого налога в размере 60 510,77 руб.

Письмом от 01.06.2009г. за № 61 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы пени (т.1,л.д.8).

Письмом от 11.06.2009г. №1027 налоговая инспекция отказала обществу в возврате пени в размере 60 510,77 руб. в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты по п. 7 ст. 78 НК РФ.

Также в материалы дела представлено заявление общества о выдаче справки о состоянии расчетов № 59 от 16.05.2007г. и справка о состоянии расчетов на 11.05.2007г., полученная представителем общества (т.1, л.д.22, 20-21).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной пени.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 АПК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.1999г. № 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. № 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.  Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009г. № 12882/08 указал, что из положений п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ  следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что обществом была излишне уплачена сумма пени в размере 60 510,77 руб.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что обществом срок исковой давности не пропущен, поскольку, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 11.05.2007г., является ошибочным.

Как видно из материалов дела, излишняя уплата пени в размере 60 510, 77 руб. произведена обществом платежным поручением № 58 от 07.04.2005г. (т.1, л.д.44).

Из пояснений представителя общества установлено, что общество самостоятельно рассчитало сумму пени и уплатило ее платежным поручением № 58 от 07.04.2005г.

Наличие переплаты в размере 60 510,77 рублей, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: справкой о состоянии расчетов  по налогам, сборам, взносам на 11.05.2007г. и на 01.06.2009г. (т.1, л.д. 20-21,7) и не оспаривается налоговой инспекцией.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос определения времени, когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате пени, пришел к выводу о том, что об излишней уплате пени общество должно было узнать в день ее уплаты. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного суду не представлено, вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на налогоплательщика.

Общество суду апелляционной инстанции уважительных причин, по которой допустило переплату пени, не привело, доказательств наличия таких причин не представило, как не представило и доказательств наличия других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченной пени.

При этом  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добросовестное заблуждение налогоплательщика об отсутствии переплаты, а также ошибки при исчислении пени, незнание закона не могут являться обстоятельствами, подтверждающими  наличие иного момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты пени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что о факте излишней пени оно узнало только 11.05.200г., как не подтверждающий иной даты, когда общество должно было узнать о факте излишней уплаты пени.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что налоговая инспекция не представила доказательств своевременного выполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, вместе с тем, считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не подтверждает наличие иного момента, когда общество должно было узнать об излишней уплате пени. Общество, в свою очередь, на протяжении длительного промежутка времени,  с 07.04.2005г. до 11.05.2007г., не предпринимало никаких действий для установления факта излишней уплаты пени.

Вместе с тем, незнание установленных законом прав и обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием бездействий самого налогоплательщика.

При совокупности сложившихся обстоятельств суд апелляционной инстанции  полагает, что в данной ситуации моментом, когда налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате пени надлежит считать дату перечисления в бюджет, т.е. о факте переплаты пени в сумме 60510,77 руб. общество должно было узнать 07.04.2005г.

Заявление о возврате переплаты подано налогоплательщиком  в налоговую инспекцию 01.06.2009г., в суд – 06.08.2009г.

Следовательно, на момент обращения общества в налоговую инспекцию и в арбитражный суд, с учетом давности возникновения спорной переплаты, обществом был пропущен срок на возврат излишне уплаченной пени.

Надлежащих доказательств, достаточных для признания не пропущенным срока на возврат пени в нарушение ст. 65 АПК РФ общество суду не представило.

При указанных обстоятельствах решение суда от 05.10.2009г. подлежит