Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А53-17924/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17924/2009

16 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮрэнергоГрупп" – представитель – Кошель Дмитрий Иванович, доверенность от 21.09.2009 г. № 3,

от УФССП по Ростовской области  - представитель – Нерсесян Карен Владимирович, доверенность от 25.12.2008 г. № 81,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам - представитель – Харченко Евгений Сергеевич, доверенность от 04.12.2009 г. № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрэнергоГрупп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2009 г.  по делу № А53-17924/2009 о прекращении производства по делу

принятое в составе судьи Колесник И. В.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЮрэнергоГрупп",

к   Главному Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Ростовской области, Красносулинскому отделу Федеральной Службы Судебных приставов по Ростовской области

должник: ЗАО «Ростовский завод»

при участии третьих лиц: 1. Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области, 2. открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Центрального филиала, 3. открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала, 4. открытое акционерное общество "Северо-Кавказский банк" Сбербанка России, 5. закрытое акционерное общество АК "Транскапиталбанк"

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрэнергоГрупп" (далее -  ООО "ЮрэнергоГрупп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов РФ по Ростовской области, по передаче исполнительных листов в Красносулинский отдел ФССП, в период с 18.03.2009 г. по 26.03.2009 г.:

1)                № 146290/А-53-4274/09 от 12.03.2009 по делу № А53-4274/09 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО «Стакс» в пределах суммы основной задолженности в размере 548 119,44 руб. (пятьсот сорок восемь тысяч сто девятнадцать руб. 44 коп);

2)                № 146291/А-53-1323/2009 от 12.03.2009 по делу № А53-1323/2009 о наложении ареста на денежные средства ЗАО «Стакс», а в случае их отсутствия на иное имущество ЗАО «Стакс» в пределах суммы основного долга в размере 384 431, 02 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один руб. 02 коп);

3)       № 147320/А-53-4278/2009 от 11.03.2009 по делу № А53-4278/2009 о наложении ареста на имущество ЗАО «Стакс» в сумме 2705202,62 руб. (два миллиона семьсот пять тысяч двести два руб. 62 коп); а также о признании незаконными действий (бездействий) Красносулинского отдела Федеральной Службы Судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Красносулинского отдела Федеральной Службы Судебных приставов Прокофьевой Натальи Петровны по исполнению исполнительных листов:

1)                № 146290/А-53-4274/09 от 12.03.2009 по делу № А53-4274/09 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО «Стакс» в пределах суммы основной задолженности в размере 548 119,44 руб. (пятьсот сорок восемь тысяч сто девятнадцать руб. 44 коп);

2)                № 146291/А-53-1323/2009 от 12.03.2009 по делу № А53-1323/2009 о наложении ареста на денежные средства ЗАО «Стакс», а в случае их отсутствия на иное имущество ЗАО «Стакс» в пределах суммы основного долга в размере 384 431, 02 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один руб. 02 коп);

3)                № 147320/А-53-4278/2009 от 11.03.2009 по делу № А53-4278/2009 о наложении ареста на имущество ЗАО «Стакс» в сумме 2705202,62 руб. (два миллиона семьсот пять тысяч двести два руб. 62 коп), совершенные в период с 26 марта 2009 до момента передачи исполнительных документов в межрайонный отдел УФССП РФ по РО, выразившиеся в нарушении статей 30, 34, 36, 64, 80 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.10.2009 г. производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства возбужденные как на основании исполнительных листов как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции, вышеназванное заявление общества не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ООО "Юрэнерго - Групп" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило определение суда от 21.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ЮрэнергоГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалуемые действия совершены до того, как исполнительные производства были объединены в сводное. Сводное исполнительное производство возбуждено не было. Заявление общества подано не в рамках сводного исполнительного производства, а в рамках конкретных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области.

Представители УФССП по Ростовской области и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ЗАО «Ростовский завод», ОАО «Северо-Кавказский банк» Сбербанка РФ, ЗАО АК «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 34 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Несмотря на то, что приведённые выше разъяснения даны в период действия Федерального закона от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», они не утратили своё значение и в период действия Закона № 229-ФЗ, так как с прекращением действия закона № 119-ФЗ принципы и правила подведомственности дел арбитражному суду, закреплённые в АПК РФ, не изменились. Закон № 229-ФЗ этих принципиальных положений не отменил.

   Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к моменту обращения ООО "ЮрэнергоГрупп" в суд, в отношении ЗАО «СТАКС» (ЗАО «Ростовский завод») имелось сводное исполнительное производство № 61/19/8403/5/2009-СД, в которое были объединены исполнительные производства:

   - № 61/19/9237/5/2009 возбужденное на основании (и/лист) № 143923 выданного Арбитражным судом Ростовской области 12.02.2009, о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований – 2 169 780 руб. в отношении должника ЗАО «СТАКС» в пользу ИП Сало А.В.

-  № 61/19/8403/5/2009 возбужденное 27.04.2009 на основании (и/листа) № 150675 выданного Арбитражным судом Ростовской области 22.04.2009, о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований – 5100000 руб. в отношении должника ЗАО «СТАКС» в пользу ООО «СТИЛКОМ».

-  № 61/19/9236/5/2009 возбужденное 13.05.2009 на основании и/листа № б/н (09г) выданного 30.01.2009 Красносулинским городским судом Ростовской области о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований – 2 484 398 руб. в отношении должника ЗАО «СТАКС» в пользу Ищенко В.Н.

-  № 61/19/9238/5/2009 возбужденное 13.05.2009 на основании (и/листа) № 145273 выданного Арбитражным судом Ростовской области 20.02.2009, о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований – 655501,54 руб. в отношении должника ЗАО «СТАКС» в пользу ООО «Стриотель».

-  № 61/19/9239/5/2009    возбужденное 13.05.2009    на    основании (и/листа)    № 146290               выданного Арбитражным судом Ростовской области 12.03.2009, о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований – 548119,44 руб. в отношении должника ЗАО «СТАКС» в пользу ООО «Стройевроремонт».

- № 61/19/9240/5/2009    возбужденное 13.05.2009    на    основании (и/листа)    № 146291               выданного Арбитражным судом Ростовской области 12.03.2009, о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований – 384431,02 руб. в отношении должника ЗАО «СТАКС» в пользу ООО «Стройевроремонт».

-    № 61/19/9241/5/2009 возбужденное 13.05.2009 на основании (и/листа) № 147320 выданного Арбитражным судом Ростовской области 11.03.2009, о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований – 2705202,62 руб. в отношении должника ЗАО «СТАКС» в пользу ООО «Стройевроремонт».

-    № 61/19/9699/5/2009 возбужденное 26.05.2009 на основании (и/лист) № 153074 выданного Арбитражным судом Ростовской области 13.04.2009, о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований – 2 285 229,32 руб. в отношении должника ЗАО «СТАКС» в пользу ИП Сало А.В.

Таким образом, на момент обращения общества в арбитражный суд первой инстанции в составе указанного сводного исполнительного производства находились исполнительные листы арбитражного суда и исполнительные листы суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание правовую позицию, отраженную в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд правомерно прекратил производство по данному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сводное исполнительное производство возбуждено не было, поскольку в материалах дела имеется постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 20.05.2009 г. № 61/19/8403/5/2009-СД об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 153 т.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2009 года  по делу А53-17924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко