Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А53-20855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20855/2009

16 декабря 2009 г.                                                                           15АП-10952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

заявителя: Данилова В.Ю., паспорт 6003 № 475439, выдан ОВД Каменского района Ростовской области 04.12.2002 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 12.01.2009 г. № 249 Пушкова И.В., удостоверение 61 № 0344, действительно до 06.04.2010 г.; представителя по доверенности от 21.09.2009 г. № 296 Дедкова А.Т., удостоверение 61 № 0198, действительно по 10.05.2010 г., действительно до 31.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 г. по делу № А53-20855/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Юрьевича

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской области (Каменский МКНП)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской области (Каменский МКНП) от 05.06.2009 г. № 34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, указав, что факт правонарушения обнаружен в ходе проверки, законные основания для проведения которой у заинтересованного лица отсутствовали. Кроме того, заявитель сослался на то, что факт хранения продуктов без ветеринарных сопроводительных документов сам по себе не является нарушением ветеринарных правил, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов груз без ветеринарно-сопроводительных документов может быть принят для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В этой связи предприниматель указывает, что продукция была принята 25.05.2009 г. с ветеринарными свидетельствами, в которых неправильно был указан адрес грузополучателя, и размещена в отдельном холодильнике для изолированного хранения. Таким образом, предприниматель полагает, что его действия соответствуют положениям пункта 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что проверка деятельности предпринимателя не проводилась, а факт нарушения был выявлен в ходе обследования на предмет наличия необходимых условий для хранения и/или переработки мяса и мясосырья импортного происхождения. Обследование проводилось на основании заявления предпринимателя. Факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, по мнению заинтересованного лица, подтверждается материалами дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что ветеринарно-сопроводительные документы у него имелись в наличии, однако в них был неправильно указан адрес получателя товара; о дне и времени проверки он не был уведомлен надлежащим образом; документы, подтверждающие основание проверки, у должностных лиц административного органа отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что факт отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов обнаружен в ходе обследования продукции на основании заявления предпринимателя; довод об ошибочном указании адреса получателя груза в ветеринарно-сопроводительных документах полагал необоснованным, поскольку мясная продукция хранилась в отсутствие документов, что было установлено в ходе её обследования. Кроме того, представитель пояснил, что в результате запроса было установлено, что получателя, указанного в ветеринарном свидетельстве, в базе данных не имеется. Также представитель пояснил, что хранение мясной продукции, на которую отсутствовали ветеринарно-сопроводительные документы, осуществлялось в общей морозильной камере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора 25.05.2009 года в 15 часов 30 минут в магазине-складе ИП Данилова Владимира Юрьевича, расположенном по адресу: улица Железнодорожная, 11 хутора Старая Станица Каменского района Ростовской области, в морозильной камере №2 выявлен факт хранения продукции животного происхождения без ветеринарно-сопроводительных документов, а именно: цыплята бройлерные производства Франции, дата выработки 03.2009 год, маркировка DEMV-ESG 101 EG; печень свиная производство Канада, дата выработки 12.2008 года-01.2009 года, маркировка 270 А; печень говяжья производство США, дата выработки 14.01.2009 года маркировка 278 ЕSТ, всего общим весом около 4000 килограммов.

По данному факту государственный инспектор Данченко Е.Ю. составил в отношении ИП Данилова Владимира Юрьевича протокол № 61в-47-29 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела предприниматель был извещен под подпись в протоколе.

Постановлением от 05.06.2009 г. предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В силу пункта 2 статьи 3 названного закона пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации - не могут находиться в обороте.

Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Перечень документов, которые должны быть у юридических лиц и граждан, осуществляющих, в частности, хранение продукции животного происхождения, приведен в пункте 1.3 Правил, согласно которому партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 (Приложения №№ 1-3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);

ветеринарными сертификатами форм №№ 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения №№ 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

ветеринарными сертификатами формы №№ 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения №№ 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Факт хранения предпринимателем мясной продукции в морозильной камере в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов обоснованно установлен судом первой инстанции и подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии предпринимателя, который был под подпись извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вина предпринимателя выражается в непринятии мер по соблюдению ветеринарно-санитарных правил, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, не допущено.

Довод заявителя жалобы о незаконности проверки, в ходе которой был выявлен факт правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации ветеринарного надзора за ввозом, переработкой, хранением, перевозкой, реализацией импортного мяса и мясосырья ввоз, переработка, хранение, перевозка и реализация груза могут быть разрешены только хозяйствующему субъекту, прошедшему обследование на соответствие ветеринарно-санитарным правилам (далее - обследование).

Согласно пункту 4 указанных Правил обследование организуется территориальным управлением Россельхознадзора по заявлению хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 г. в Управление Россельхознадзора по РО от индивидуального предпринимателя Данилова В.Ю. поступило заявление, в котором он просил аттестовать морозильные камеры и оборудование на предмет хранения и реализации продукции животного происхождения, мяса, курей, куриной разделки, субпродуктов импортного происхождения.

Таким образом, факт правонарушения был установлен в ходе предусмотренного вышеуказанным Правилами обследования, проведенного на основании личного заявления предпринимателя, что соответствует п. 1 ч. 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому довод заявителя о незаконности проверки не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что факт хранения продуктов без ветеринарных сопроводительных документов сам по себе не является нарушением ветеринарных правил, так как в соответствии с пунктом 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов груз без ветеринарно-сопроводительных документов может быть принят для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ветеринарные сопроводительные документы должны быть в наличии на все виды продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Факт отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов установлен и подтверждается материалами дела, доказательства хранения продукции без ветеринарно-сопроводительных документов в отдельной морозильной камере в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены, в связи с чем доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 г. по делу № А53-20855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова