Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А32-7802/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7802/2009

16 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 15.06.2009 г. Седоголовко Т.П., паспорт 0306 № 506479;

от Курганинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 83400);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 83401);

от ИФНС России по Курганинскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 83402);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 г. по делу № А32-7802/2009 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз" к Курганинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, при участии ИФНС России по Курганинскому району, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, принятое судьёй Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горжилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках сводного исполнительного производства № 47/30634/259/6/2008, в сумме 693205, 36 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал уважительными причины пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также принял во внимание, что заявитель является организацией, связанной с оказанием социальных услуг организациям, предприятиям, школам, детским садам, больницам и иным социальным учреждениям. Кроме того, суд указал, что по состоянию на 25.03.2009 г. заявителем в полном объеме была погашена задолженность по уплате в бюджет налогов и сборов, а также пени и штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом УФССП по КК обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что должником не представлены доказательства того, что нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа было вызвано объективно непредотвратимыми и чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами апеллянта, указав на то, что задолженность им была полностью погашена, а также сославшись на тяжелое материальное положение, выразившееся в отсутствии необходимых денежных средств, наличии значительной задолженности перед налоговой инспекцией в размере 18 866 562, 46 рублей. Кроме того, заявитель ссылается на социальную значимость и необходимость услуг, оказываемых предприятием, а отвлечение значительной суммы денежных средств, по его мнению, только усугубит тяжелое финансовое положение.

Представитель УФССП России по КК в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что основания, на которые сослался заявитель, могут являться основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора, а не основаниями освобождения от его уплаты. Представитель пояснил, что суд освободил предприятие от уплаты той части исполнительского сбора, которая была не оплачена ним.

Представитель заявителя не согласился с доводами заявителя жалобы по основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что задолженность по налогам была уплачена в полном объеме, исполнительский сбор не был уплачен в срок в связи с имевшимися на тот инкассовыми поручениями, выставленными кредиторами организации к оплате. Часть исполнительского сбора в размере 30 000 рублей была уплачена с просрочкой на 18 дней. Представитель также сослался на социальную значимость предприятия, в связи с чем полагал, что предприятие должно было быть освобождено от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 23.11.2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.12.2009 г.

В судебном заседании после отложения представитель заявителя просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФССП по Краснодарскому краю, просила учесть социальную значимость предприятия, настаивала на требовании об освобождении предприятия от уплаты исполнительского сбора, а не об уменьшении исполнительского сбора. Пояснила, что несмотря на то, что предприятие не финансируется из бюджета, оно обслуживает бюджетные организации и учреждения, в обоснование чего представила копии договоров со школами, детскими садами, больницами, копию оборотно-сальдовой ведомости.

Представители заинтересованных и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Курганинским районным отделом службы судебных приставов на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району № 100 от 27.05.2008 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47/18676/136/6/2008 от 30.05.2008 г. о взыскании налога в сумме 2 945 779,54 руб.

06.06.2008 г. с должника был взыскан исполнительский сбор в связи с неуплатой в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке суммы задолженности по налогам и сборам.

26.09.2008 г. службой судебных приставов вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству о взыскании налога в размере 1 458 920,71 руб. Должнику установлен пятидневный срок на добровольное погашение задолженности.

02.10.2008 г. вынесено постановление о взыскании с МУП «Горжилкомхоз» исполнительского сбора в размере 102 124,45 руб.

31.10.2008 ИФНС РФ по Курганинскому району вынесено постановление № 220 о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме 4 584 338,68 руб. Исполнительное производство по данному исполнительному документу приобщено к сводному исполнительному производству № 47/18676/136/6/2008.

Постановлением от 10.11.2008 г. с предприятия взыскан исполнительский сбор в сумме 320 903,70 руб.

02.02.2009 ИФНС РФ по Курганинскому району издано постановление № 20 о взыскании налогов, пени в сумме 1 342 466,14 руб., на основании которого 03.02.2009 г. в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство, также приобщенное к сводному исполнительному производству № 47/18676/136/6/2008. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 05.02.2009 г. вручена представителю должника.

11.02.2009 г. с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 93 972,63 руб.

Всего за период с 27.05.2008 по 25.03.2009 ИФНС РФ по Курганинскому району начислено к взысканию налогов в сумме 10 331 505, 14 руб.

Сумма исполнительского сбора (7 % от общей суммы долга, не уплаченного предприятием в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок) составила 723 205,36 руб.

По состоянию на 25.03.2009 заявитель в полном объеме произвел погашение налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 10 331 505,14 руб.

Из общей суммы взысканного исполнительского сбора заявитель 19.03.2009 оплатил 30 000 руб. по квитанции КК № 1086169.

Заявитель, ссылаясь на тяжелое материальное положение и социальную значимость предприятия, обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Принимая решение об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд первой инстанции исходил из социальной значимости предприятия, а также принял во внимание факт погашения предприятием задолженности в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу обжалуемого судебного акта фактические обстоятельства не могут служить основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 указанного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На эти же обстоятельства указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский": исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела предприятием представлены документы, подтверждающие затруднительное финансовое положение, а также его социальную значимость, заключающуюся в обслуживании преимущественно бюджетных организаций и учреждений. Однако данные обстоятельства в силу вышеназванных правовых норм не представляют собой чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые могут характеризироваться как обстоятельства непреодолимой силы и служить основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, на которые сослалось предприятие, могут служить основанием обращения с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, если заявитель полагает, что они свидетельствуют о чрезмерности санкции, примененной судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 г. по делу № А32-7802/2009 отменить, в удовлетворении требований МУП «Горжилкомхоз» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 693 205,36 рублей – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Л.А. Захарова