Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А32-22556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-22556/2009-59/544

16 декабря 2009 г.                                                                                № 15АП-10793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Торбина Н.Н., представитель по доверенности от 02.10.2009г.,

от заинтересованного лица:  Яковлева Н.А., представитель по доверенности от 24.09.2009г. №05-13/658

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АрхиКом-проект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2009г. по делу № А32-22556/2009-59/544

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхиКом-проект»

к заинтересованному лицу ИФНС России №3 по г. Краснодару

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрхиКом-проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №3 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции №27335 от 05.03.09 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 437277 руб. и требования № 8317 от 08.06.09.

Решением суда от 30 сентября  2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что  доводы общества о том, что законодатель разграничил понятие авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов и налогов, уплачиваемых по итогам налогового периода не обоснованы, поскольку статьей 289 НК РФ предусмотрено представление именно налоговых деклараций по итогам отчетных периодов, а не иного документа.  Декларацию по налогу на прибыль за 8 месяцев 2008 года общество представило в инспекцию по истечении установленных сроков (срок представление декларации – 28.09.08, заявителем она представлена 08.12.08), следовательно,  налоговая инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности судом не установлено. Расчет штрафа судом проверен, математических и методологических нарушений не выявлено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.09.2009г. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, смягчающими обстоятельствами  в данном случае является факт совершения  налогового правонарушения  впервые и тяжелое финансовое положение предприятия, взыскание в данной ситуации денежных средств в сумме  437277 руб. приведет к остановке хозяйственной деятельности и банкротству предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 30 сентября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 30 сентября 2009г.  отменить, принять новый судебный акт. Кроме того, пояснил, что о наличии смягчающих обстоятельств в суд первой инстанции не заявляли, не представляли соответствующих доводов и доказательств. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АрхиКом-проект» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару 09.02.05 за основным государственным регистрационным номером 1052304934263, ИНН 2309091173, местонахождение: г. Краснодар, ул. Ким, д. 155.

Налоговой инспекцией на основании выявленного нарушения налогового законодательства о налогах и сборах составлен акт № 9812 от 03.02.09 о нарушении пункта 3 статьи 289 НК РФ, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 8 месяцев 2008 года.

Налоговой инспекцией на основании акта инспекцией вынесено решение № 27335 от 05.03.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 437277 руб. Требованием № 8317 от 08.06.09 обществу предложено в срок до 18.06.09 уплатить задолженность по налоговым санкциям.

Общество, не согласившись с решением и требованием инспекции обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующего.

В силу ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с азц. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Согласно ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе, организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В силу п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации. В соответствии с пунктом третьим указанной статьи налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (абзац 2 пункта 2 статьи 285 НК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы общества о том, что законодатель разграничил понятие авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов и налогов, уплачиваемых по итогам налогового периода необоснованны, поскольку статьей 289 НК РФ предусмотрено представление именно налоговых деклараций по итогам отчетных периодов, а не иного документа. Уплачиваемые по итогам отчетных периодов суммы являются по своей сущности налогом, так как рассчитываются на основании фактических результатов деятельности.

Как установлено судом и видно из материалов дела, декларацию по налогу на прибыль за 8 месяцев 2008 года общество представило в инспекцию по истечении установленных сроков (срок представление декларации – 28.09.08, заявителем она представлена 08.12.08). Следовательно, инспекция правомерно привлекла к ответственности общество по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности судом не установлено. Расчет штрафа судом проверен, математических и методологических нарушений не выявлено.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения № 27335 от 05.03.09 и требования № 8317 от 08.06.09 следует отказать.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции имеющих место смягчающих ответственность обстоятельств, в виде тяжелого финансового положения предприятия и совершения правонарушения впервые,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, общество не представляло соответствующих доводов и доказательств, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, исследовав представленные обществом доказательства (отчет о прибылях и убытках, справку ЗАО Банк ВТБ от 09.10.2009г. и справку ОАО АКБ Уралсиб-Югбанк от 07.10.2009г.) и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции также считает, что общество в данном случае не доказало наличия смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку наличие убытка не является безусловным основанием для снижения размера штрафа, сам по себе остаток денежных средств на расчетном счете на определенную дату не свидетельствует об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества в иные дни.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2009г. по делу № А32-22556/2009-59/544 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АрхиКом-проект» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 171 от 29.10.2009г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева