Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А53-22105/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22105/2007-С3-26

28 марта 2008 г.                                                                                 15АП-1493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Махринова Анжелика Геннадьевна, паспорт 60 05 010752, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 09.07.2004 г., доверенность 10.02.2008 г.

от ответчика: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Башкова Ивана Трофимовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2008 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу № А53-22105/2007-С3-26 о взыскании задолженности, пени

по иску: ООО "Запчасти для Волгограда"

к ответчику: ИП главе КФХ Башкову Ивану Трофимовичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запчасти для Волгограда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Башкову Ивану Трофимовичу (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 17 070 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 467,75 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 23.06.2006 г. по 22.08.2006 г. истец по договору поставки № 142/3421 от 23.06.2006 г. поставлял в адрес ответчика запасные части к сельскохозяйственной технике на общую сумму 134 874,15 руб.

В соответствии с п. 1. договора поставки №142/3421 запасные части должны быть переданы поставщиком (истцом), а покупателем (ответчиком) приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в указанном договоре.

Истец свою часть обязательств выполнил. Получение запасных частей уполномоченным по доверенности представителем ответчика на указанную сумму подтверждается товарными накладными (копии товарных накладных и доверенность на получение товара приложены истцом к иску).

Ответчик в свою очередь выполнил свои обязательства не в полном объеме. Из поставленного товара за вышеуказанный период не были оплачены следующие накладные: № 002109 от 05.07.2006 г., № 2120 от 06.07.2006 г., № 2144 от 07.07.2006 г. №2171 от 07.07.2006 г.

Итого, задолженность ИП Глава КФХ Башков И.Т. перед ООО «Запчасти для Волгограда» по расчету истца  составила 17 070 рублей.

ООО «Запчасти для Волгограда» 04.09.2006 г. направило ИП глава КФХ Башков И.Т. требование оплатить сумму долга, однако, ответа на претензию так и не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на п. 4.3 договора поставки №142/3421. в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты товара, покупатель оплачивает пеню из расчета 1% в день от суммы, подлежащей оплате, начиная со дня передачи товара поставщиком, просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 67 467,75 рублей в соответствии с произведенным расчетом.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 203 руб. 59 коп., а всего просил взыскать 19 273,59 руб. (л.д.70). При расчете задолженности истцом была учтена оплата за товар, перечисленная ответчиком по платежному поручению 51 от 03 октября 2006 г. (л.д. 38). Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2008 г с ответчика в пользу истца было взыскано 17 070 руб. задолженности, 2 203  руб. 59 коп. – процентов за пользование денежными средствами и 770 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель глава КФХ Башков Иван Трофимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права по следующим основаниям.

По мнению ответчика при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принял во внимание нормы изложенные в ч.1 ст.457 ГК РФ «срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса».

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в силу ч.2 ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. По мнению ответчика, поскольку договор поставки был признан судом незаключенным, а товарные накладные не позволяют определить срок исполнения возникших обязательств, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться на основании претензии от 24.07.2007 г. (исх. №24/7), которой он уведомил ответчика о наличии задолженности по договору   поставки   и   предложил   погасить   задолженность   до 10.08.2007 года.

По расчету ответчика, право на взыскание процентов возникает у истца только с 10.08.2007 года и на 22.10.2007 года составляет 74 дня.

17 070 руб. х 10% : 360 дн. х 74 дн. = 350,88 рублей.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Запчасти для Волгограда» и ИП главой КФХ Башковым И.Т. 23 июня 2006г. был подписан договор поставки 142/3421, в соответствии с которым истец обязался поставить запасные части, а покупатель - принять и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование, количество и цена товара, указывается в спецификации. В материалы дела данная спецификация истцом в суд первой инстанции не представлена. А так как существенным условием договора являются условия о предмете договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения, возникшие на основании представленных истцом товарных накладных, следует рассматривать как разовые договоры купли-продажи, а договор поставки 142/3421 от 23 июня 2006 г. обосновано, признан судом первой инстанции незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные расходные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факты передачи истцом товара и неоплату его ответчиком в течение достаточного периода времени и правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы ответчика о том, что проценты должны начисляться на основании претензии от 24.07.2007 г. (исх. № 24/7), которой истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору поставки и предложил погасить задолженность до 10.08.2007 г. Пятнадцатым арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

Правило пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о льготном сроке исполнения применяется лишь в случае, если иной срок не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Кроме того, как следует из ходатайства истца об уменьшении исковых требований (л.д.70) - расчет процентов, исполненный истцом по товарным накладным 002109 от 05 июля 2006 г., 2120 от 06 июля 2006 г., 2144, 2171 от 07 июля 2006 г., произведен с учетом сложившейся между сторонами настоящего спора практики взаимоотношений, согласно которой, оплата за поставленный товар производилась либо в день передачи товара наличными деньгами в кассу, либо платежными поручениями на основании выставленных счетов (л.д.45-63).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, как следует из представленных сторонами в материалы дела платежных поручений и приходных кассовых ордеров, между сторонами настоящего спора установилась практика взаимоотношений в соответствии с которой оплата за поставленный товар производилась либо в день передачи товара наличными деньгами в кассу, либо по предоплате, на основании выставленных истцом счетов.

Как следует из материалов дела, на оплату переданного товара истцом были выставлены счета № ОКТС-00000089 от 05 июля 2006 г. (л.д. 67), ОКТС-00000090 от 06 июля 2006 г. (л.д.68), ОКТС-00000093, ОКТС-00000095 от 07 июля 2006 г. (л.д.35,68). Факт выставления истцом данных счетов ответчиком при рассмотрении настоящего дела двумя инстанциями не оспаривался.

Таким образом, наличие в материалах дела указанных выше товарных накладных и счетов на оплату переданного товара позволяет достоверно определить срок исполнения возникших у ответчика обязательств по оплате товара, наличие же претензии от 24.07.2007 г. свидетельствует лишь о желании и воле истца разрешить данный спор во внесудебном порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2008 г. по делу № А53-22105/2007-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова