Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А53-20896/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20896/2009

15 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Ивановская Лилия Петровна по доверенности от 16.10.2009 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снегура Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 г.  по делу № А53-20896/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Снегура Елены Юрьевны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления б/н от 18.08.2009 г.,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Снегура Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2009г.

Решением суда от 19.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Снегура Е.Ю. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на возможность применения к совершенному ею правонарушению положений КоАП РФ о малозначительности, указывает, что иностранный гражданин был принят на работу сроком на 1 месяц и через 13 дней был уволен за прогул, специалист кадровой службы у предпринимателя по причине ее тяжелого материального положения отсутствует, незначительный период нарушения сроков уведомления иммиграционного органа не содержит существенной угрозы общественным отношениям.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы.

УФМС по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило,  в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Аксайского района проведена проверка деятельности предпринимателя Снегура Е.Ю., в ходе которой установлено, что предприниматель заключила с гражданином Узбекистана Рахимовым Д.К. трудовой договор № 33/9 от 07.07.2009 года, приняла указанного гражданина на работу в качестве водителя, однако не исполнила обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, налоговые органы по месту учета о принятии иностранного гражданина на работу.

По результатам проверки и.о. прокурора Аксайского района постановлением от 05.08.2009 г. возбудил в отношении предпринимателя Снегура Е.Ю. дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и направил материалы проверки в УФМС России по РО для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением УФМС по Ростовской области от 18.08.2009 г. предприниматель Снегура Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя Снегура Е.Ю. состава вменяемого ей правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, составляет неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 г. №183 (далее - Правила подачи уведомления), работодатель или заказчик работ (услуг), заключившие договор и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что  административным органом доказан факт осуществления иностранным гражданином Рахимовым Д.К.  трудовой деятельности у предпринимателя Снегура Е.Ю. (подтверждающийся трудовым договором, приказом о расторжении трудового договора (л.д. 14-16) и не опровергающийся предпринимателем) в период с 07 июля 2009 года по 20 июля 2009 г., а также факт ненаправления предпринимателем в компетентный орган уведомления об этом в трёхдневный срок, установленный законодательством (уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина с отметкой о получении его управлением в материалах дела отсутствуют, что подтверждается информацией управления от 05.08.2009 г. №2595 – л.д. 28).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя Снегура Е.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от нее мер к соблюдению миграционного законодательства РФ.

Доводы предпринимателя о возможности признания совершенного Снегура Е.Ю. правонарушения малозначительным были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  даны разъяснения по применению ст. 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Оценив доводы предпринимателя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса, суд первой инстанции  руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное предпринимателем, не является малозначительным и отсутствуют основания для освобождения предпринимателя Снегура Е.Ю. от административной ответственности. Данный вывод суда является обоснованным, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя как хозяйствующего субъекта к исполнению своих обязанностей, предусмотренных нормами миграционного законодательства.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, данный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором и УФМС не допущено и предприниматель на их наличие не ссылается.

Размер назначенного предпринимателю наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова