Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А32-18868/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18868/2007-53/354

28 марта 2008 г.                                                                                  15АП-415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

истцы индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Александровны,

от ответчика: представителя по доверенности от 20.11.207г. Коншина Михаила Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2007 года по делу № А32-18868/2007-53/354

по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Алексеевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Адамант"

при участии третьих лиц Ходаревой Надежды Кирилловны, Ходаревой Светланы Михайловны

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Людмила Алексеевна (далее – ИП Мельниченко Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант», ответчик) об изъятии из незаконного владения ответчика временного торгового павильона площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина, 20 на территории ООО «Казачий рынок».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ходарева Надежда Кирилловна, Ходарева Светлана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2007г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия её у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя.

Из заявления ИП Мельниченко Л.А. от 03.10.2003г. на имя директора ООО «Казачий рынок» следует, что спорное имущество не выбывало из владения истца помимо её воли, поскольку истец отказался от торгового павильона в пользу Ходаревой Н.К.

Довод истца о том, что данным заявлением предприниматель отказалась лишь от торгового места, а не от самого павильона, судом не принимается, так как из текста заявления однозначно следует отказ истца от торгового павильона № 11.

Кроме того, истцом пропущен установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

ИП Мельниченко Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском лишь 20.09.2007г., в то время как о своём нарушенном праве ей было известно ещё 05.08.2004г., когда она обратилась в Лабинский городской суд с иском к Ходаревой Н.К. о признании права собственности на спорный торговый павильон.

ИП Мельниченко Л.А. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем вещи, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Ответчик приобрёл имущество на основании договора купли-продажи от 01.11.2004г. и акта приёма-передачи павильона от 02.11.2004г., следовательно, срок исковой давности по виндикационному иску истекал 02.11.2007г.

Суд ошибочно квалифицировал заявление ИП Мельниченко Л.А. от 03.10.2003г. на имя директора ООО «Казачий рынок» как добровольный отказ от принадлежащего ей имущества.

В указанном заявлении истец просила переоформить торговое место № 11, сам же спорный павильон числится под № 327. Данное заявление было написано на имя директора рынка, который не наделён полномочиями по совершению действий или изданию распорядительных актов, прекращающих права участников гражданского оборота в отношении созданного ими имущества.

Ходарева Н.К. не представила в суд доказательств того, что она являлась законным приобретателем торгового павильона № 327, в том числе, надлежащим образом оформленного договора купли-продажи и акта приёма-передачи указанного торгового павильона.

Суд первой инстанции в спорных отношениях не провёл разграничение между «торговым местом № 11» и «торговым павильоном № 327», которые являются двумя различными объектами, что подтверждается заявлениями Ходаревой С.М. от 26.10.2004г., 01.11.2004г., заявлением ООО «Адамант» от 01.11.2004г., договором купли-продажи от 01.11.2004г., заключённым между Ходаревой С.М. и ответчиком.

В судебном заседании ИП Мельниченко Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Адамант» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Мельниченко Л.А. за счёт собственных средств был возведён временный торговый павильон № 327 площадью 25 кв.м. по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина, 20 на территории ООО «Казачий рынок». Павильон введён в эксплуатацию на основании акта от 02.09.2003г. (т.1 л.д.17).

03.10.2003г. ИП Мельниченко Л.А. обратилась к директору ООО «Казачий рынок» с заявлением, в котором указала, что она «отказывается от павильона 11 в первом ряду» и просила переоформить его на Ходареву Н.К. (т.1 л.д. 18).

26.10.2004г. между Ходаревой Н.К. и Ходаревой С.М. заключён договор купли-продажи спорного торгового павильона (т.1 л.д. 29-31).

В связи с заключением указанной сделки Ходарева Н.К. обратилась к ООО «Казачий рынок» с заявлением о расторжении договора № 24 от 01.11.2003г. о предоставлении торгового места № 11 в первом торговом ряду. Соглашением от 26.10.2004г., заключённым между ООО «Казачий рынок» и Ходаревой Н.К., договор № 24 от 01.11.2003г. был расторгнут (т.1 л.д. 27,28).

Одновременно с этим, между ООО «Казачий рынок» и Ходаревой С.М. заключён договор аренды № 24 торгового места № 11, на котором располагался приобретённый покупателем спорный павильон.

01.11.2004г. между Ходаревой С.М. и ООО «Адамант» заключён договор купли-продажи торгового павильона № 327, расположенного по указанному адресу (т.1 л.д. 48, 49).

Спорный торговый павильон передан ООО «Адамант» на основании акта приёма-передачи имущества от 02.11.2004г. (т.1 л.д. 50).

01.11.2004г. между ООО «Адамант» и ООО «Казачий рынок» заключен договор № 24 о предоставлении места для торговли, по условиям которого ООО «Адамант» в аренду было предоставлено в первом ряду торговое место № 11, на котором расположен приобретённый спорный торговый павильон.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что при возмездном получении вещи приобретателем виндикационные требования к нему могут быть удовлетворены лишь в том случае, если истцом приведены доказательства наличия при совершении сделки одновременно двух обстоятельств:

- имущество первоначально выбыло из владения собственника помимо его воли;

- приобретатель вещи знал о факте выбытия имущества из владения собственника помимо его воли (недобросовестный приобретатель).

Из заявления ИП Мельниченко Л.А. на имя директора ООО «Казачий рынок» от 03.10.2003г. следует, что истица отказалась от спорного торгового павильона в пользу Ходаревой Н.К. по своей воле.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истица также пояснила, что ключи от торгового павильона она передала Ходаревой Н.К. по своей воле в связи с тем, что между ней и Ходаревой Н.К. имелась устная договорённость по поводу совершения мены в отношении спорного павильона (протокол судебного заседания от 21.03.2008г.).

Истицей также не представлено доказательств того, что ООО «Адамант» на момент заключения договора купли-продажи от 01.11.2004г. с Ходаревой С.М. располагало сведениями о выбытии спорного имущества из владения ИП Мельниченко Л.А. помимо её воли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований о виндикации спорного павильона от добросовестного приобретателя - ООО «Адамант».

В своих постановлениях от 10.06.2005г. № Ф08-1843/2005 и от 12.12 2007г. № Ф08-817/07 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что по смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Виндикационный иск можно предъявить только к конкретному лицу (владельцу). Поэтому согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом.

Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями является ошибочным, так как ИП Мельниченко Л.А. могла узнать о нахождении спорного павильона у ООО «Адамант» не ранее 02.11.2004г. (с даты фактической передачи торгового павильона ответчику).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на принятие по делу судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Следует отметить, что в настоящее время истица не лишена возможности иным способом в ином судебном процессе требовать восстановления своего нарушенного права.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2007г. является законным, обоснованным, принято в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Мельниченко Л.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ИП Мельниченко Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2007 года по делу № А32-18868/2007-53/354 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

М.В. Ильина