Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-21012/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21012/2006-47/336

14 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Гуров Николай Геннадьевич – доверенность от 04.12.2009 23АГ 862924,

представитель Олейник Армен Вагифович – доверенность от 17.01.2009 23АВ 853466,

от ответчика: от Запашной Н.Д. – представитель Бут Валерий Иванович – доверенность от 03.12.2007 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манучаряна Вагифа Галустовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Волков Я.Е.)

от 2 сентября 2009 г. по делу № А32-21012/2006-47/336

по иску Манучаряна Вагифа Галустовича

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "МПМК Крымская-2", Запашной Насибе Джаферовне, Русину Леониду Федоровичу, Крымский отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании договора недействительным,

установил:

Манучарян Вагиф Галустович обратился в арбитражный суд к Запашной Насибе Джаферовне, Русину Леониду Федоровичу, Крымскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и обществу с ограниченной ответственностью «МПМК Крымская-2» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.01.2004 г. и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде отмены записи о регистрации права собственности на имя Запашной Н.Д. от 25.11.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. возвращении сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2007, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка не может быть отнесена к крупным или сделкам с заинтересованностью, поскольку стоимость отчужденного по договору имущества составляет 0,02 процента балансовой стоимости активов общества, а Запашная Н.Л. не является членом совета директоров, лицом осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, членом коллегиального исполнительного органа. Суды первой и апелляционной инстанции отклонили довод истца о том, что на момент заключения договора от 01.01.2004 ООО «МПМК Крымская-2» не являлось собственником имущества.

Манучарян В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свои требования тем, что судом не была проведена независимая оценка стоимости имущества, переданного по оспариваемой цене и не установлен факт отчуждения имущества по заниженной цене, при этом приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 02.2009 Запашная Н.Д. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.196,199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 сентября 2009 года в удовлетворении заявления Маначаряну В.Г. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Манучарян В.Г. обжаловал определение от 2 сентября 2009 года в порядке апелляционного производства. Апеллянт просит определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельствами являются занижение цены договора, а также совершение при этом Запашней Н.Д. преступлений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Гуров Н.Г. и Олейник А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Запашной Н.Д.  – Бут В.И. пояснил, что на момент обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истец утратил процессуальную правоспособность, поскольку право оспаривать сделки должника – ООО МПМК Крымская-2» вправе только конкурсный управляющий. Кроме того, решением Крымского районного суда от 12 ноября 2009 года, которое вступило в силу, по иску конкурсного управляющего ООО МПМК-2 «Крымская-2» с Запашной Н.Д. взыскан материальный ущерб в размере 354215 рублей. Оснований для пересмотра судебных актов не имеется.

От третьего лица Русина Л.Ф. поступило заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. ООО «МПМК Крымская-2», Крымский отдел УФРС уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 ООО «МПМК Крымская-2» в лице директора Русина Н.Д. и Запашная Н.Д. заключили договор купли-продажи имущества, располагавшегося на земельном участке площадью 3 024 кв.м. по адресу: г.Крымск, ул. Линейная,81: здание проходной (литера И) общей площадью 6,9 кв.м., здание гаража (литера З) общей площадью 22,1 кв.м., здание гаража (литера Г1) общей площадью 29,3 кв.м, железобетонный забор, металлические ворота, бетоносмесительный узел. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Являясь участником названного общества с долей в уставном капитале 6,15 процента Манучарян В.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной как сделки крупной и совершенной с заинтересованностью. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007 года, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы Манучаряна В.Г. не могут быть основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Исковые требования были заявлены по конкретному основанию, указанному в иске: совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью без одобрения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Юридические факты, относящиеся к указанному основанию иска, проверены судами трех инстанций при рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска отказано.

Факт осуждения Запашной Н.Д. за совершение преступления не имеет отношения к юридическим фактам, указанным в качестве основания иска. Довод Манучаряна В.Г. о совершении сделки по заниженной цене не был указан в качестве основания иска,  не относится к основаниям иска об оспаривании сделки как крупной и совершенной с заинтересованностью. Факт совершения сделки по заниженной цене относится к иному основанию иска, а не к заявленному и рассмотренному арбитражным судом по данному делу, на что правильно указано в определении арбитражного суда первой инстанции от 2 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 сентября 2009 года является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2009 года по делу А32-21012/2006-47/336 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина