Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А32-7771/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7771/2007-39/215

27 марта 2008 г.                                                                                  15АП-548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Муравленко А.И по доверенности от 19.01.2008,

от ответчика: не явился, уведомление от 26.02.2008 № 18817,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Анапа,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 по делу № А32-7771/2007-39/215

по иску муниципального унитарного предприятия города-курорта Анапа «Анапажилремстрой»

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права хозяйственного ведения недвижимым имуществом,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города-курорта Анапа «Анапажилремстрой» с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права хозяйственного ведения на нежилые здания, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Толстого,155:

мастерские с пристройкой лит.А, а, общей площадью 426,2 кв.м.,

склад лит. Б общей площадью 144,3 кв.м.,

гараж лит. В общей площадью 144,5 кв.м.,

диспетчерская лит.Д общей площадью 132,0 кв.м.,

мастерская лит.Е общей площадью 132,0 кв.м.,

бытовка лит.Ж общей площадью 35,4 кв.м.,

слесарно-сварочный цех лит.З общей площадью 44,9 кв.м. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007  исковые требования удовлетворены на основании статей 12, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда мотивировано тем, что на основании акта приема-передачи муниципального имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города-курорта Анапа от 24.11.1998 в хозяйственное ведение МУП «Анапажилремстрой» была передана производственная база, расположенная по адресу: г.Анапа, ул.Толстого, 155 площадью 945 кв.м. Здание производственной базы включено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской. Из технического паспорта следует, что площадь застройки производственной базы составляет 940 кв.м.  Собранием кредиторов от 19.09.2006 с участием представителя собственника имущества – КУМИ г.Анапа утвержден отчет инвентаризации имущества от 22.08.2006 - базы РЭУ по ул.Толстого, 155.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что судом не выяснено, а истцом не доказано в чем состоит нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика. Факт оспаривания права истца на недвижимое имущество не подтвержден. Регистрация права хозяйственного ведения на производственную базу за МУП «Анапажилремстрой» не производилась. Истцом не подтвержден факт нахождения имущества на его балансе, факт владения имуществом на праве хозяйственного ведения, несение расходов на содержание имущества, использование имущества в соответствии с теми целями, для которых оно предназначено, уплата обязательных платежей. К участию в деле не привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации МО город-курорт Анапа, который является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Анапажилремстрой» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. Согласно акту приема-передачи от 24.11.1998 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта АНАПА в хозяйственное ведение МУП «Анапажилремстрой» была передана производственная база, расположенная по адресу: г. Анапа, ул. Толстого, 115 в связи с чем, в силу статьи 299 у предприятия возникло право хозяйственного ведения на указанное имущество. Права хозяйственного ведения за МУП «Анапажилремстрой» зарегистрировано не было, так как в 1998 году на территории Краснодарского края отсутствовали специальные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец полагает необоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация города-курорта является ненадлежащим ответчиком, так как подобные заявления не были сделаны в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, исковые требования сформулированы как признание права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, являющиеся муниципальной собственности в связи с чем, МУП «Анапажилремстрой» полагает, что Администрация города-курорта Анапа является надлежащим ответчиком, не привлечение к участию в деле Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа не может являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном заседании представитель МУП «Анапажилремстрой» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда от 26.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явилась, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2006 по делу № А32-3190/2006-2/37-Б МУП «Анапажилремстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (т.1, л.д.5-6).

В соответствии с данными выписки из отчета об инвентаризации от 22.08.2006 (т.1, л.д.108-111) производственная база (РЭУ) по ул. Толстого, 115 в г. Анапа находится на балансе МУП «Анапажилремстрой».

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа от 01.10.2007 здание производственной базы по ул. Толстого, 115 в г. Анапа постановлением главы Администрации г. Анапа от 29.04.1997 № 358 включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа (т.1, л.д.85).

Из акта приема-передачи муниципального имущества от 24.11.1998 следует, что производственная база по ул. Толстого в г. Анапа, площадью 945 кв.м. передана в хозяйственное ведение МУП «Анапажилремстрой» (т.1, л.д., 8-9).

Из справки филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по городу-курорту Анапа следует, что домовладение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Толстого, 115 числится за МУП «Анапажилремстрой» (т.1,л.д.10-11)

Согласно сообщению об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 11.10.2006 № 26/063/2006-094 сведения о государственной регистрации прав на производственную базу, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 115 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т.1, л.д.12).

Из протокола собрания кредиторов МУП «Анапажилремстрой» от 19.09.2006 (т.1, л.д. 103-107, 112-113) усматривается, что представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа был ознакомлен с отчетом конкурсного управляющего (т.1, л.д.115-116) и данными инвентаризации (т.1, л.д.108-111) которыми установлено, что производственная база (РЭУ), расположенная по адресу: г. Анапа, ул. Толстого, 115 находится на балансе ответчика.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, также связывается с моментом государственной регистрации соответствующего права. В силу требований статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из содержания статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в обязанности конкурсного управляющего входит о формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по выявлению и государственной регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Применительно к настоящему спору, признание права хозяйственного ведения, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Как видно из материалов дела, между сторонами по настоящему делу возникла неопределенность в правоотношениях, следствием которой стала невозможность осуществить истцом государственную регистрацию права хозяйственного ведения во внесудебном порядке. Для устранения этой неопределенности МУП «Анапажилремстрой» правомерно обратилось с иском о признании за ним права хозяйственного ведения на ряд объектов недвижимости, входящих в производственную базу (РЭУ), переданную в уставный капитал предприятия.

 Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу требований пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из содержания статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 13 Федерального закона от 14.11.2008 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что уставный фонд государственного или муниципального предприятия считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет или передачи в установленном порядке предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку представленные в материалы дела акт приема-передачи муниципального имущества от 24.11.1998, инвентарная карта № 399 (т.1, л.д.91), выписка из отчета об инвентаризации от 22.08.2006 документально подтверждают принятие собственником решения о закреплении имущества за МУП «Анапажилремстрой» на праве хозяйственного ведения и факт передачи спорного имущества истцу.

Пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установил, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают в частности полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности уполномоченные органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорное муниципальное имущество было передано уставный капитал истца в процессе его создания Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа. Между тем, истец требует признать право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа в связи с чем, обращение с иском к Администрации г. Анапа должно расцениваться фактически как иск к муниципальному образованию город-курорт Анапа от лица которого выступает ответчик. Таким образом, не привлечение к участию в деле Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа не может быть основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края, так как указанный судебный акт затрагивает права и обязанности муниципального образования город-курорт Анапа от лица которого участвовала