Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-27259/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27259/2008

14 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области: Дерий И.М. – представитель по  доверенности от 22.10.2009 г.;

от ИП Голиков С.А.: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 81697);

от арбитражного управляющего: Лабунский Н.Н., паспорт серия 60 01 № 558844, Вешкина  М.В. – представитель по  доверенности от 18.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 г. по делу № А53-27259/2008 о взыскании судебных расходов по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ИП Голикову С.А. о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судей Новик В.Л., Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Голикова Сергея Анатольевича арбитражный управляющий Лабунский Николай Николаевич обратился в суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о возмещении судебных расходов в общей сумме 95 512 руб. 61 коп, из которых 88571 руб. 43 коп – вознаграждение временному управляющему; 2737 руб. 60 коп расходы, связанные с публикацией о введении процедуры наблюдения; почтовые расходы в размере 495 руб. 10 коп; приобретение канцтоваров в размере 116 рублей.; ГСМ в размере 1527 руб. 48 коп; расходы на публикацию сообщения о прекращении процедуры банкротства в размере 2065 руб. 00 коп.

Оспариваемым определением от 18.08.2009 с Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Лабунского Николая Николаевича взыскано 93 869 руб. 13 коп, из которых 88 571 руб. 43 коп – вознаграждение, 4802 руб. 60 коп. расходы, связанные с публикациями о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве; 495 руб. 10 коп. - почтовые расходы.

В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что размер вознаграждения арбитражного управляющего соответствует объему выполненной работы и отвечает принципам разумности и обоснованности.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с публикацией о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, почтовые расходы документально подтверждены.

Управляющий не доказал относимость расходов по приобретению канцтоваров и ГСМ к проведению процедуры банкротства предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания с инспекции в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 88 571, 43 руб., назначить арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства вознаграждение в размере 10 000 руб.

Податель жалобы указывает на то, что суд, установив отсутствие финансирования процедуры банкротства, назначает арбитражному управляющему вознаграждение в размере 88 571,43 руб. вместо единовременных 10 000 руб. в соответствии с Постановлением правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия должника, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции в части «взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Лабунского Николая Николаевича 88 571, 43 рублей» отменить, назначить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 рублей, за проведение процедуры банкротства.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2009г. в отношении индивидуального предпринимателя Голикова Сергея Анатольевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Голикова Сергея Анатольевича утвержден Лабунский Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Голикова С.А. прекращено.

13 июля 2009г. от временного управляющего ИП Голикова С.А. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов за счет средств заявителя по делу – уполномоченного органа.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) , в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Принимая во внимание соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, не приведших к удовлетворению требований кредиторов и, как следствие, соразмерному объему работы арбитражного управляющего, ввиду отсутствия у должника имущества, прекращение производства по делу, а также руководствуясь статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой размер вознаграждения временного управляющего устанавливается в фиксированной сумме 30 000 руб. и суммы процентов, принимая во внимание проведение процедуры наблюдения в отношении должника в период с 17.03.2009г. по 30.06.2009г. (т.е. 3 месяца и 10 дней), суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 88 571 рублей. 43 копейки.

Доказательства чрезмерности возложенных на налоговый орган судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего инспекция ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представила.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод инспекции об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб. в соответствии с Постановлением правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и считает, что основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют, поскольку к должнику была применена процедура банкротства наблюдение в соответствии с Законом о банкротстве, а не упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику в соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий выполнил возложенные на него обязанности, жалоб на его действия (бездействие) от кредитора не поступало. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования временного управляющего в обжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 г. по делу № А53-27259/2008 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур