Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-11751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11751/2009

14 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.,

при участии:

от истца: представителя Крюкова Р.Ю. по доверенности №42 от 25.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Югснаб-Холдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2009  по делу № А32-11751/2009

по иску ООО "Югснаб-Холдинг"

к ответчику - ООО "ПАН-ОЙЛ"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 244 557 руб. 06 коп.

принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югснаб-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАН-ОЙЛ" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 244 557 руб. 06 коп.

Решением от 28.09.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 654 226 руб. задолженности и 89 367 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения обществом договорных обязательств подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара является основанием для применения ответственности в виде договорной неустойки, размер пени уменьшен судом исходя из требований соразмерности ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы неустойки, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Югснаб-Холдинг" просило отменить решение по делу в части взыскания неустойки как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что пеня за неисполнение договорных обязательств предусмотрена сторонами в договоре, суд не обосновал явную несоразмерность требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, и неправомерно снизил сумму пени, заявленную истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва не направил. ООО "ПАН-ОЙЛ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией с учётом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, между ООО «Югснаб-Холдинг» и ООО «ПАН-ОЙЛ» заключен договор купли-продажи № 264/07 ФК от 05.04.2007.

В соответствии с условиями договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 657 544 руб. по следующим товарным накладным:

-  № ХоФК0003522 от 28.08.2007 г. на сумму 406 650 руб.;

-  № ХоФК0003624 от 31.08.2007 г. на сумму 98 480 руб.;

-  № ХоФК0003626 от 31.08.2007 г. на сумму 160 414 руб.

Согласно п. 1.3. договора, поставка товара производится на условиях отсрочки платежа на срок не более 14 (четырнадцати) календарных дней.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 3 318 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 654 226 руб.

Невыполнение ответчиком требований договора по оплате поставленного товара в полном объёме явилось причиной обращения ООО "Югснаб-Холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, товар принят покупателем без возражений по названным выше товарным накладным. Таким образом, факт поставки товара подтвержден надлежащими документами, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, у покупателя образовалась задолженность, которая взыскана с ответчика судом первой инстанции в заявленном размере. Решение в данной части не обжаловано сторонами.

В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за период просрочки оплаты товара с 12.09.2007 по 22.04.2009 в размере 590 331 руб. 06 коп.

В соотвествии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.8 договора от 05.04.2007 предусмотрено, что в случае просрочки по оплате товара по условиям договора, продавец имеет право потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, однако размер пени уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями договора, размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа, что соответсвует 180% годовых. То есть договорная неустойка в более чем 17 раз превышает среднюю учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период.

Между тем, учетная ставка Центрального банка Российской Федерации является показателем возможных минимальных потерь истца, связанных с нарушением обязательств. Доказательств фактически понесённых убытков истец не представил.

При таких условиях и исходя из размера учетных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшим в период просрочки платежа, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную к взысканию неустойку до размера ставки 10,5%, которая реально приближена к средней учётной ставке, действующей в спорный период удержания денежных средств ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на необоснованное, по его мнению, исключение судом первой инстанции из расчета неустойки при ее уменьшении суммы НДС.

Однако довод общества признается апелляционной инстанцией ошибочным, поскольку из материалов дела и из решения суда первой инстанции следует, что суд не исключал самостоятельно из суммы долга НДС, а применил учетную ставку к сумме долга, указанной в расчете самим истцом, который при расчёте неустойки исходил из суммы задолженности по каждой накладной, на которую начисляется неустойка, за минусом НДС. Поскольку применение ответственности является правом стороны, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и увеличивать размер долга, включив в него сумму НДС.

Апелляционная инстанция считает, что нарушений судом требований норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае предметом требования являлась неустойка и суд оценил ее соразмерность, уменьшив ее сумму, исходя из учетной ставки банка, которая является показателем возможных потерь истца, при этом проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом ответственности и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по уменьшению процентов только до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец не обосновал невозможность уменьшения неустойки и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие убытки превышают размер взысканных процентов.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009  по делу № А32-11751/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева