Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-7478/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7478/2009

14 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26 августа 2009 по делу № А32-7478/2009

по заявлению ООО «Кредо-Инвест»

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 28.08.2009 г. №  13-27/35983-1045

принятое в составе судьи Погарелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредо-Инвест» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Красно­дарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ин­спекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 28.08.2008 № 13-27/35983-1045.

Решением суда от 26 августа 2009  г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю от 28.08.2008 № 13-27/35983-1045.

Решение мотивировано тем, что у общества имелась переплата по НДС, полностью превышаю­щая начисленную сумму НДС к доплате.

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что на момент сдачи уточненной декларации по НДС за январь 2007 г., обществом не было выполнено требование пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ, данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета. Решения МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю о возмещении НДС № 2256 и № 2255 за февраль и апрель 2007 г. принято только 08.09.2008 г., на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности как у налогового органа, так и у самого общества отсутствовали сведения, подтверждающие переплату НСД за предыдущие налоговые периоды.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Кредо-Инвест» является плательщиком налога на добавленную стоимость

В первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. сумма к уплате 0 руб.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 г. ООО «Кредо-Инвест» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., сумма к уплате 274 880  руб.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации.

На основании материалов проверки, заместитель руководителя МИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю принял решение от 28.08.2008 г. № 13-27/35983-1045, которым привлекла обще­ство за неуплату НДС в сумме 274 880 рублей к налоговой ответственности, предусмот­ренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 54 976 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества суд первой инстанции не учел следующее:

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким   образом,   если   в  предыдущем   периоде   у  налогоплательщика  имеется переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной вследствие выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только    при    выполнении    всех    перечисленных    условий    в    совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом вышеперечисленные условия освобождения от налоговой ответственности не соблюдены

Материалами дела не подтверждается довод общества о наличии у ООО «Кредо-Инвест» переплаты.

В обоснование своей позиции обществом представлена выписка из лицевого счета, со­гласно которой переплата по налогу на добавленную стоимость на 01.01.2007 составляла 935 266 руб. (л.д. 11).

Однако, на момент подачи уточненной декларации указанная переплата была зачтена в счет иных задолженностей по НДС.

Ссылки на то, что до момента подачи уточненной декларации к оплате, ООО «Кредо-Инвест» 22.04.2008 г. представило уточненные декларации по НДС за февраль 2007 г., где сумма НДС к возмещению составляла 985 586 рублей, за апрель 2007 г. - сумма к возмещению 244 994 рубля, за октябрь 2007г. - сумма к возмещению 639 264 рубля, за ноябрь 2007 г. - сумма к возмещению 181 946 рублей, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Во-первых, указанные декларации были сданы позднее представления уточненной декларации за январь 2007 г. (февраль 2007 г. – 28.04.2009 г., апрель 2007 г. - 23.05.2008 г.).

Во-вторых, из текста ст.176 НК РФ следует, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Иными словами, право на возмещение сумм налога возникает у налогоплательщика лишь по результатам проведения камеральной проверки на основании решения о возмещении соответствующих сумм.

Наличие у общества переплаты НДС в размере 244 994 руб. и  985 586 руб. было подтверждено только по результатам проведения Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю камеральных проверок декларации по НДС за февраль и апрель 2007 г., по которым были приняты решения №2256 и №2255 от 08.09.2008 г. о возмещении НДС.

Таким образом, доводы о наличии переплаты в более раннем периоде не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, обществом было совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ст.122 НК РФ, при этом условия освобождения от ответственности, предусмотренные ст.81 НК РФ, соблюдены не были.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции возможно оставить без изменения, поскольку налоговым органом не была соблюдена процедура, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из материалов дела, протокол от 19.08.2008 г. составлен  зам. Начальника МИФНС России №7 по Краснодарскому краю Рольян В.П. при участи Линева А.Д., Гочьян С.В.,  Чалокян С.С., тогда как решение вынесено зам. руководителя МИФНС России №7 по Краснодарскому краю Дановым В.М.

Таким образом, установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в его рассмотрении.

В связи с чем, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю от 28.08.2008 № 13-27/35983-1045 следует признать недействительным.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.09 г. по делу N А32-20162/2008-33/294.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26 августа 2009 по делу № А32-7478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина