Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А32-14656/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-14656/2007-4/365-59АЖ

24 декабря 2007 г.                                                                              15АП-320/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей  С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от Управления ФАС по Ставропольскому краю: заместителя руководителя Никитина С.И., доверенность № 03/1748 от 07.06.2007 г., удостоверение № 2760 от 27.02.2007 г.;

от ОАО «Мир СК ПЖТ» юрисконсульта Бутенко М.М., пас порт 03 00 828840, выдан 11.07.2001 г. УВД города Армавира Краснодарского края, к/п: 232-015, доверенность № 6 от 10.01.2007 г; юрисконсульта Баранова В.Р., паспорт 03 04 545861, выдан 28.05.2003 г. Павловским РОВД Краснодарского края, к/п: 232-047, доверенность № 42 от 16.07.2007 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 сентября 2007г. по делу № А32-14656/2007-4/365-59АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" в лице Армавирского филиала,

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта"  (далее – ОАО "Мир  СК ПЖТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2007 года №40, которым было привлечено к ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Требования мотивированы несогласием с выводами антимонопольного органа о неисполнении обществом по местонахождению Армавирского филиала в установленный срок предписания о заключении договора с ООО «Ставнефть».

Решением суда от 13 сентября 2007 года требования ОАО "Мир СК ПЖТ» удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что общество исполнило в срок предписание антимонопольного органа, заключив договор от 13.09.2006 года №43/2 с ООО «Ставнефть». Суд первой инстанции сослался также на   письма Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.02.2007 и от 28.02.2007 года, согласно которым рассматриваемый договор с ООО «Ставнефть» признан договором на подачу и уборку вагонов, который может заключаться сроком до пяти лет, при этом не исключается возможность заключения договора как на подачу конкретных групп вагонов, так и одиночных вагонов; ООО «Ставнефть», в свою очередь, на основании вышеуказанного договора получила лицензию на погрузоразгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте;  с указанным лицом ООО «Ставнефть» заключен также договор от 22.03.2007 года.

Не согласившись с указанными выводами, Управление обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Мир СК ПЖТ» о признании незаконным и  отмене постановления от 11.07.2007 года №40 отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела,  не приведены доказательства, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы административного и процессуального права. Суду при проверке события правонарушения было необходимо исследовать содержание решения №41, предписания № 30, вынесенных антимонопольным органом, оценить тот факт, что договоры, представленные заявителем, не свидетельствуют об исполнении предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мир  СК ПЖТ» указало на правомерность выводов суда об исполнении предписания; необоснованность ссылки заявителя жалобы на статью 10 Устава железных дорог; на тот факт, что антимонопольный орган фактически привлекает общество к ответственности за неисполнение решения, а не за неисполнение предписания. Общество полагает, что вправе было заключать разовые договоры на подачу и уборку конкретных и одиночных вагонов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Мир  СК ПЖТ» поддержали доводы отзыва, дополнительно пояснили, что незаключение долгосрочных договоров обусловлено нарушениями обществом «Ставнефть» правил и норм технической эксплуатации железнодорожных путей. Строительство эстакад произведено с нарушением СНиП. Судом отказано в приобщении к материалам дела судебных актов, представленных ОАО «Мир СК ПЖТ» в доказательство данных доводов, поскольку данные акты вынесены после истечения срока исполнения предписания и не относимы к делу; доводы о нарушениях ООО «Ставнефть» строительных норм и правил на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрены антимонопольным органом при принятии решения, решение антимонопольного органа оценено в судебных актах по делу А63-15118/2006-С и не подлежит переоценке.

Апелляционная жалоба рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с  обращением ООО «Ставнефть» по фактам нарушения антимонопольного законодательства Управлением была проведена проверка ОАО "Мир  СК ПЖТ», по результатам которой вынесены решение №41 и предписание №30 от 15.08.2006 года.

В силу предписания на ОАО "Мир СК ПЖТ» возложена обязанность прекратить нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившееся в отказе заключения договора на подачу и уборку вагонов с ООО «Ставнефть», а именно в срок до 15 сентября 2006 года заключить договор на подачу и уборку вагонов с ООО «Ставнефть».

Констатировав факт неисполнения предписания, в присутствии руководителя ОАО "Мир СК ПЖТ» 28.06.2007 года Управление составило протокол об административном правонарушении №31. Руководителем ОАО "Мир СК ПЖТ»  Веремейцевой Л.К. 09.07.2007 года была представлена объяснительная к протоколу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления 11.07.2007 года вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 200 000 рублей.

Управлением сделан вывод о том, что несмотря на заключение обществом с ООО «Ставнефть» договоров №43/2 от 13.09.2006 года и 43-2-07 от 22.03.2007 года, предписание не исполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным.

Как следует из текста предписания, (л.д.12), антимонопольный орган обязал общество в лице Армавирского филиала прекратить нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившееся в отказе заключения договора на подачу и уборку вагонов с ООО «Ставнефть», а именно в срок до 15 сентября 2006 года заключить договор на подачу и уборку вагонов с указанным лицом.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что антимонопольный орган не предписывал заключить с обществом «Ставнефть» долгосрочный договор.

Действительно, в тексте предписания не содержится упоминания о долгосрочном договоре. Однако предписание нельзя рассматривать в отрыве от содержания решения, на основании которого оно выдано. Законность решения о выдаче предписания была предметом рассмотрения  Арбитражного суда Ставропольского края в деле А63-15118/2006-С, решением которого от 27.02.2007 года, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции – Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 26.06.2007 года отказано в признании его недействительным (л.д.62-63).

Судами установлено, что основанием возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства было обращение ООО «Ставнефть», которое сослалось на уклонение ОАО "Мир СК ПЖТ» в лице Армавирского филиала от заключения договора на подачу и уборку вагонов. Как указывало ООО «Ставнефть», ОАО "Мир СК ПЖТ» - владелец пути необщего пользования №66- вместо заключения договора за один-три дня направлял обществу «Ставнефть» соглашение на подачу и уборку вагонов на невыгодных условиях, которые ООО «Ставнефть» вынуждено было принимать под угрозой срыва подачи вагонов.

По результатам рассмотрения антимонопольный орган  сделал вывод о том, что на участке выгрузки нефтепродуктов общества «Ставнефть» (нефтебаза №2, расположенная по адресу г.Ставрополь, ул.4 Промышленная, 2 )не имеется иного хозяйствующего субъекта   железнодорожного транспорта, который мог бы оказывать соответствующие услуги, кроме как  ОАО "Мир СК ПЖТ». Общество, являясь собственником и владельцем путей необщего пользования №66, занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, услуги, оказываемые ОАО «МИР СК ПЖТ», не являются взаимозаменяемыми.

Суды признали имеющими место данные обстоятельства, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, т.е. не доказываются вновь и не подлежат переоценке.

Установив факт нарушения антимонопольного законодательства,  Управление приняло решение о выдаче предписания, целью которого  было  устранение нарушения обществом  статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившегося в  необоснованном отказе от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара, в данном случае – договора на подачу и уборку вагонов для ООО «Ставнефть».

Таким образом, предписание было направлено на заключение договора, обеспечивающего стабильные хозяйственные отношения между ООО «МИР СК ПЖТ» и ООО «Ставнефть».

Договор от 13.09.2006 года  (л.д.16-17), который был заключен, как указывает  ООО «МИР СК ПЖТ», во исполнение предписания, этой цели не отвечает. Как следует из пунктов 2.1 и  9 договора, его предметом  является разовая подача и уборка конкретных вагонов.  При этом к обслуживанию ООО «МИР СК ПЖТ» принимает лишь вагоны, принадлежащие ОАО «РЖД» (договор, пункт 3.1) , в отношении других вагонов, приходящих в адрес ООО «МИР СК ПЖТ», вопрос подачи и уборки не решается.

Следовательно, указанный договор не устраняет нарушение антимонопольного законодательства, не свидетельствует об исполнении предписания.

Ссылки общества на договор от 27.03.2007 года (л.д.74) не могут быть приняты во внимание, поскольку он заключен за пределами срока исполнения предписания, и, как следует из его пункта 2, дополняет договор от 13.09.2006 года лишь в части обслуживания еще двух вагонов.

На основании статьи 22 Закона РСФСР от 22.03.1992 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" коммерческие организации обязаны выполнить действия, предусмотренные решением или предписанием антимонопольного органа в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 19.5 Кодекса  невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Управлением сделаны правильные выводы о наличии в бездействии общества объективной стороны правонарушения и наличии вины, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка возбуждения и  производства по делу об административном правонарушении не имеется.

ОАО "Мир СК ПЖТ» ссылается на то, что обществу «Ставнефть» выдана лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности именно на основании договора от 13.09.2007 года, однако имеющиеся в деле письма лицензирующего органа (л.д.18-19) ссылки на указанный договор не содержат. Суд первой инстанции также обосновал свой вывод указанными письмами, между тем, разъяснения лицензирующего органа о праве ОАО "Мир СК ПЖТ» заключать разовые договоры на подачу и уборку вагонов к существу дела отношения не имеют, так как указанное право никем не оспаривается.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Мир СК ПЖТ» исполнило предписание антимонопольного органа, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены решения суда.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления от 02.06.2004 года №10 в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала