Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-7982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-7982/2009

14 декабря 2009 г.                                                                                    15АП-8936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Воронина В.Е., доверенность от  20.10.2009 г.;

от ответчика: Горбатенко С.А.,  доверенность от  05.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПКФ "Кубаньвтормет"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от   28 июля 2009 года  по делу № А32-7982/2009,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

по иску  закрытого  акционерного  общества  ПКФ "Кубаньвтормет"

к  закрытому акционерному обществу "Центрвтормет"

о возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПКФ «Кубаньвтормет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центрвтормет» (далее – ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца и допустить на территорию структурного подразделения Туапсинского СП ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» работников истца, обязать вернуть ответчику вышеназванное имущество ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет», убрать с территории Туапсинского СП ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» работников ответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил:

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца и допустить на территорию структурного подразделения Туапсинского СП ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» работников истца, убрать с территории Туапсинского СП ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» работников ответчика, обязать ответчика вернуть имущество Туапсинского структурного подразделения ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» в следующем составе:

-   бытовое помещение, год постройки 1974 находящееся по адресу: Краснодарский края, г.Туапсе, ул.Набережная, 6

-   подкрановый путь, год постройки 1966г., находящийся по адресу: Краснодарский края, г.Туапсе, ул.Набережная, 6

- земельный участок для эксплуатации подкранового пути и бытового помещения площадью 405 кв.м., находящейся по адресу: Краснодарский края, г.Туапсе, ул.Набережная, 6.

Исковые  требования мотивированы тем, что ЗАО «Центрвтормет»  незаконно завладел  имуществом, принадлежащим ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» и тем самым нарушает права собственника и препятствует в пользовании  данным имуществом истца.

Решением суда от 28.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» отказано. Решение мотивировано тем, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате добровольной передачи по акту приема-передачи,  поэтому истцом не доказано, что   имущество незаконно находится у ответчика. Также суд указал, что  ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» не вправе истребовать у ответчика земельный участок, т.к. имущество не принадлежит ему на праве собственности. К моменту предъявления истцом требований истек установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности.

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы.

Истец полагает, что суд сделал неверный вывод об утрате истцом права собственности на имущество в г. Туапсе, т.к. акт приема - передачи имущества от 01.09.2000г. не может служить доказательством утраты права собственности на объекты недвижимого имущества в г. Туапсе ввиду того, что из его содержания не видно, что объекты в г. Туапсе действительно были переданы из ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» в уставный капитал ЗАО «Центрвтормет». Акт приема - передачи от 01.09.2000г. не содержит данных о характеристиках передаваемого имущества, которые позволяют однозначно его идентифицировать на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества и не может считаться согласованным сторонами, его подписавшими.

Представленные ответчиком в материалы дела  акты, подготовленные по форме ОС - 1 не должны были приниматься судом во внимание, поскольку данные документы подготовлены с нарушением закона и являются односторонними - со стороны ЗАО «Центрвтормет» данные акты никем не подписаны, графа, где должен был поставить свою подпись Генеральный директора ЗАО «Центрвтормет» Наумов пуста. ЗАО «Центрвтормет» имущество, указанное в актах по форме ОС - 1 не приняло, подпись физическое лица Третьяк Л.И., имеющаяся на актах, не может приниматься во внимание, т.к. данное лицо являлось главным бухгалтером ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» и подписать акты по форме ОС -1 не имело права.

Суд пришел к неверному выводу о наличии у ответчика права собственности на спорное имущество и того, что спорное имущество принадлежит ответчику, указав на имеющийся в материалах дела договор купли - продажи акций ЗАО «Центрвтормет» как на доказательство, подтверждающее наличие права собственности ЗАО «Центрвтормет».

Истец не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, так как  спорное имущество в г. Туапсе не передавалось и право собственности к ответчику на имущество не перешло, а истец продолжает оставаться его собственником, поэтому истечение срока исковой давности на предъявление иска в суд не могло начаться с 01.09.2000г.  Факт выбытия имущества из владения не подтверждается материалами дела, т.к. на спорном имущества трудились работники истца, и последний имуществом пользовался, владел, и распоряжался.

В судебном заседании  представитель ЗАО «Центрвтормет»  представил отзыв на апелляционную жалобу и пояснил, что с момента внесения спорного имущества в уставный капитал ЗАО «Центрвтормет» (совершения односторонней сделки по отчуждению имущества) и регистрации данного юридического лица, истец ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» утратило право собственности на переданные объекты недвижимости. Имущество, истребуемое истцом на настоящий момент, было фактически передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.09.2000г., подписанного обеими сторонами. Истец добровольно внес имущество в уставный капитал общества в обмен на акции. Довод о якобы неподписании акта приемки-передачи, не влияет на само право, которое возникло у общества после фактической передачи ему имущества. ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» 01.09.2000г. передало в уставный капитал ЗАО «Центрвтормет» имущество и получило определенное количество акций, то есть сделка была исполнена, никаких претензий относительно ее исполнения сторонами не заявлялось. Ответчик открыто и непрерывно с 2000г. и по настоящий момент владеет спорными объектами, своевременно платит налог на имущество, а истец в свою очередь пользовался предоставленными ему как акционеру правами. Данные действия свидетельствуют о принятии ответчиком имущества от истца в качестве взноса в уставный капитал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» на данный момент иуществом не владеет, в связи с чем, просит устранить препятствия и истребовать его у ответчика. Указал, что имущество передавалось в уставной капитал  истцом, но, поскольку право собственности ответчиком не зарегистрировано, общество считает возможным истребовать имущество у ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма  «Кубаньвтормет» было зарегистрировано 01.07.1998г. и является правопреемником общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Кубаньвтормет» зарегистрированного 30.04.1997г. Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет», в свою очередь создано путем реорганизации Товарищества'' с ограниченной ответственностью «Кубаньвтормет» зарегистрированного 19.03.1993г. Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Кубаньвтормет» создано по соглашению его учредителей и является полным правоприемником Краснодарского краевого арендного объединения «Вторчермет» (копия устава).

 Согласно плана приватизации от 20.11.1992г., в собственность истца перешло имущество,   расположенное    по    адресу:    г.    Туапсе,    ул.    Набережная, 6, что подтверждается планом приватизации. В результате приватизации у ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» возникло  право собственности на бытовое помещение, подкрановый путь в г.Туапсе. На  территории структурного подразделения расположено следующее имущество: подкрановый   путь,   компьютер,   туалет,   пишущая машинка,   копировальный аппарат, трансформатор сварочный, сплит-система, электрическая подстанция, ККМ «Элвес-Микро-К», что подтверждается актом инвентаризации № 000022 от 22.12.2007, а также остатки лома на общую сумму более  1   500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается   приемо-сдаточными   актами.

  В   2000   году   истец   создал   новое предприятие   ЗАО   «Центрвтормет»,   в   которое   согласно   акта – приема передачи планировалось предать значительное имущество истца.

На основании протокола заседания совета директоров ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» №21 от 05.03.2000г. принято решение войти в число учредителей ЗАО «Центрвтормет»; поручить генеральному директору ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» подписать учредительный договор и акт оценки имущества, вносимого учредителями общества от имени общества на условиях, что доля ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» в ЗАО «Центрвтормет» составит не менее 49%; оплатить взнос ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» в уставный капитал ЗАО «Центрвтормет» имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности; пообъектный состав имущества, передаваемого в качестве взноса в уставный капитал ЗАО «Центрвтормет», отразить в приложении к протоколу;  создаваемому обществу  вносимое в его уставный капитал  имущество ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» передается согласно  акту приема-передачи, к которому прилагается полный его перечень с указанием  денежной оценки стоимости  передаваемого имущества.

Акт приема-передачи имущества от 01.09.2000г. является основным документом, изготовленным во исполнение протокола № 21 от 05.03.2000г., Договора о создании юридического лица от 12.03.2000г., в соответствии с их Приложениями, согласно которым учредителями согласован перечень имущества, подлежащий передаче в уставный капитал ответчика.

Согласно приложению к акту приема-передачи от 01.09.2000г.   бытовое помещение и  подкрановый путь переданы истцом на баланс ответчика в качестве оплаты 4450 шт. обыкновенных именных акций и 2092 шт.    привилегированных именных акций. Факт передачи указанного имущества истцом также подтверждается актами приема-передачи основных средств (том 2, л.д.25-26).

Письмом б/н б/д (том 1, лист дела 127) истец предложил вернуть ответчику обратно имущество. Поскольку требование не было исполнено, считая, что ЗАО «Центрвтормет»  незаконно владеет имуществом, принадлежащим ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет», и тем самым нарушает права собственника и препятствует ему в пользовании  данным имуществом,  ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» обратилось  с иском в суд.

Решением арбитражного суда от 28.07.2009 г. в иске отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствуется следующим.

  В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из  иска и жалобы, истец  заявил в отношении одного и того же имущества два  взаимоисключающих требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) и  о нечинении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождения ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности названных элементов.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственника как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах").

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что имущество истца оказалось во владении ответчика на основании гражданско-правовой сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2002