Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А32-6613/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6613/2007-46/185

27 марта 2008 г.                                                                                  15АП-679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ККОФ «Технология»: Пащевский Александр Александрович (паспорт № 03 06 052351, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 31.01.2006г.) по доверенности №51 от 20.02.2008г., бухгалтер Грекова Наталья Васильевна (паспорт № 03 05 519259, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 16.07.2004г.) по доверенности №90 от 26.03.2008г.

от ИФНС России №2 по г. Краснодару: государственный налоговый инспектор Горбенко Лариса Вячеславовна (удостоверение УР №256471 действительно до 31.12.2009г.) по доверенности №05-48/1069 от 23.07.07г., специалист 1 разряда юротдела Адамова Анжелика Самвеловна (удостоверение УР №252887, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности №05-32/2920 от 14.11.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 октября 2007г. по делу № А32-6613/2007-46/185

по заявлению Краснодарского краевого общественного фонда «Технология»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару

о признании недействительным в части решения ИФНС России №2 по г. Краснодару

принятое судьей Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский краевой общественный фонд «Технология» (ККОФ «Технология», Фонд) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару Краснодарского края (далее по тексту – ИФНС России №2 по г. Краснодару) о признании недействительным решения №14-23/6 от 29.01.2007г.  в части возложения обязанности по уплате НДС в сумме 18877066руб., возложения обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1403065руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога по НДС в размере 1406888руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога по ЕНВД в размере 69743руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1-2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2003г., 1-4 кварталы 2004г., 1-4 кварталы 2005г., на общую сумму 3146976 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением арбитражного суда от 30.10.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в период с октября 2003г. по декабрь 2005г. ККОФ «Технология» при оказании платных бытовых услуг населению за наличный расчет счета-фактуры с выделением НДС не выставлял, налогоплательщиком НДС не являлся, в цену оказываемых услуг НДС не включал, граждане (физические лица) НДС фонду «Технология» не уплачивали. При этом судом принято во внимание решение по делу №А32-14524/06-23/360, в котором сторонами являлись лица, участвующие в настоящем деле - №А32-6613/07-46/185. У ККОФ «Технология» отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС, а потому в действиях фонда отсутствует состав налогового правонарушения и решение налоговой инспекции недействительно в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС. В части привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД и непредставление налоговых деклараций по ЕНВД решение налогового органа признано судом недействительным в силу истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности и взыскания санкции. Кроме того, судом указано, что составленные по результатам ранее проведенной проверки акт от 30.06.04г. и решение от 16.07.04г. фактически являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что исключает вину фонда в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НКРФ.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России №2 по г. Краснодару обжаловало его в арбитражный суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда от 30.10.2007г., ссылаясь на то, что из документов бухгалтерского, налогового учета, а также ранее представленных организацией деклараций по НДС следует, что при реализации услуг населению в составе цены данной услуги учитывался НДС. По мнению налогового органа, акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ККОФ «Технология» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, а также в дополнительных возражениях на жалобу. Представители ККОФ «Технология» указали, что Фондом цена формировалась без учета НДС, а потому НДС уплачивался за счет собственных средств фонда, а не за счет средств, полученных от населения в составе стоимости оказываемых бытовых услуг.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС России №2 по г. Краснодару была проведена выездная налоговая проверка ККОФ «Технология» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕНВД за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.; по НДФЛ за период с 01.03.2004г. по 30.06.06г.; по остальным видам налогов и сборов за период с 01.10.2003г. по 31.12.2005г.

В результате проверки составлен акт №14-23/172 от 22.12.2006г., в котором зафиксировано следующее. В период 2003-2005г.г. Фондом исчислялись и уплачивались налоги и сборы по общеустановленной системе налогообложения. В то же время основной вид деятельности Фонда – реализация услуг населению по подготовке документов для оформления действий граждан в паспортно-визовых отделениях Краснодарского края за наличный расчет – в соответствии с общероссийским классификатором услуг населения относится к бытовым услугам, а потому по данному виду деятельности подлежала применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.  

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России №2 по г. Краснодару было вынесено решение №14-23/6 от 29 января 2007г., которым ККОФ «Технология», в частности, доначислен НДС в сумме 18907023руб., в том числе НДС налогового агента в размере 29957руб., и соответствующая пеня в размере 1403065руб.; кроме того Фонд привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1406888руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 69743руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за период 1-4 кварталы 2003г., 2004г., 2005г. в общей сумме 3146976руб.

Считая решение налогового органа незаконным, ККОФ «Технология» обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №2 по г. Краснодару в части начисления НДС в сумме 18877066руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1403065руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1406888руб., за неуплату ЕНВД в размере 69743руб., по п. 1-2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2003г., 2004г., 2005г. в сумме 3146976 рублей.

Принимая решение по делу, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недействительности решения налогового органа в части возложения на ККОФ «Технология» обязанности по уплате НДС в размере 18877066руб., исчисленного от реализации платных бытовых услуг, и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1403065руб.

В ходе проведения проверки в отношении ККОФ «Технология» было установлено, что в период 2003-2005г.г. фондом ошибочно применялась общая система налогообложения, в том числе уплачивался НДС с реализации населению бытовых услуг за наличный расчет. В связи с чем ККОФ «Технология» были поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС. Налоговым органом было установлено занижение ККОФ «Технология» подлежащего уплате НДС, в связи с чем соответствующие суммы НДС были доначислены оспариваемым решением налогового органа. При этом налоговым органом в решении №14-23/6 от 29.01.2007г. и в акте проверки №14-23/172 от 22.12.2006г. указано, что по данным проверки НДС являлся косвенным налогом, взимаемым не за счет прибыли налогоплательщика, а с покупателей, и ККОФ «Технология» необоснованно заявлено и проведено уменьшение начисленного и уплаченного по данному виду деятельности НДС, поскольку суммы налогов включались налогоплательщиком в цену услуг реализуемых покупателю и взимались не за счет прибыли ККОФ «Технология», а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при реализации услуг населению по подготовке гражданам документов для оформления их в паспортно-визовых отделениях Краснодарского края за наличный расчет в составе цены данной услуги учитывался НДС, а потому указанный налог подлежит уплате в бюджет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период 2003-2005г.г. по виду деятельности реализация населению бытовых услуг за наличный расчет ККОФ «Технология» должен был исчисляться и уплачиваться ЕНВД.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу лицо, осуществляющее деятельность, облагаемую ЕНВД, не является плательщиком НДС. В то же время законодательством установлены случаи, при которых указанные лица должны уплачивать в бюджет НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога (НДС), подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В настоящем случае ККОФ «Технология» при реализации населению бытовой услуги (по подготовке гражданам документов для оформления их в паспортно-визовых отделениях) за наличный расчет выдавались покупателям – физическим лицам бланки строгой отчетности формы БО-3. Как правильно установлено судом первой инстанции в указанных бланках не выделялась отдельной строкой сумма НДС, в прейскурантах фонда НДС также не указан.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт неуказания в бланках строгой отчетности НДС не подтверждает того, что НДС не включался фондом в стоимость реализуемых населению услуг.

Пунктом 6 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В силу п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации организациями товаров (работ, услуг) населению за наличный расчет, требования, установленные пунктами 3 и 4 статьи 168 НК РФ, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что хотя в оформляемых при реализации услуг документах первичной отчетности – бланках формы БО-3 налог на добавленную стоимость не выделялся отдельной строкой, фактически цена услуг формировалась ККОФ «Технология» с учетом НДС, а потому сумма НДС уплачивалась населением (физическими лицами, потребляющими услуги) в составе стоимости услуг.

При этом судом учитывается следующее.

ККОФ «Технология» признает тот факт, что в период 2003-2005г.г. фонд ошибочно считал себя плательщиком НДС, поскольку применял общую систему налогообложения. В течение 2003-2005г.г. фонд самостоятельно подавал налоговые декларации и уплачивал НДС.

В силу ст. 168 НК РФ налогоплательщики при обычной системе налогообложения обязаны включать в цену реализуемых товаров (работ, услуг) НДС.

Самим ККОФ «Технология» также неоднократно в своих пояснениях, в том числе в возражениях на апелляционную жалобу, указывалось, что считая себя плательщиком НДС, ККОФ «Технология» осуществлялся бухгалтерский учет и проводились бухгалтерские проводки в соответствии с требованиями НК РФ и ФЗ «О бухгалтерском учете». Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела, а также дополнительно представленной Фондом бухгалтерской документацией.

Таким образом, Фондом «Технология» в стоимость оказываемых услуг включался НДС, поскольку иное означало бы нарушение Фондом установленного законодательством порядка