Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-17753/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17753/2009

11 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от Рамазян Н.К.: Мямлин Г.В., представитель по доверенности от 05.08.2009г., паспорт №6003 759989,выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 11.04.2003г. (т. 1, л.д.27)

от ЗАО «Росмаслопром»: представитель не явился, извещен (уведомление №81940)

от временного управляющего Котик Ю.В.: представитель не явился, извещен (уведомление №81939)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рамазян Н.К.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009 г. по делу № А53-17753/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Рамазян Нины Куприяновны

к ответчику ЗАО «Росмаслопром»

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ИП Рамазян Н.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ЗАО «Росмаслопром» неосновательного обогащения в сумме 2 809 920 руб.

Определением суда от 13.10.09г. иск оставлен без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ИП Рамазян Н.К. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

По мнению подателя жалобы, требования из неосновательного обогащения возникли в период процедуры наблюдения, применяемой в отношении ответчика. Обязательство по возмещению стоимости неосновательного обогащения возникло с момента, когда у общества не было больше основания удерживать переданное для переработки сырье, то есть с момента расторжения договора (10.08.09г.). Это обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства наблюдения (01.06.09г.)

Представитель Рамазян Н.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2009 года между ИП Рамазян Н.К. и ЗАО «Росмаслопром» заключен договор № 1602 на переработку давальческого подсолнечного масла.

Согласно условиям данного договора (пункт 1 договора № 1602 от 16.02.09 г.) Ответчик принял на себя обязательство осуществлять переработку масла подсолнечного прессового нефасованного нерафинированного 1 сорт (далее также - сырье) в масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное 1 сорт, расфасованное в бутылки (1л.) (далее также - продукция).       

Исходя из содержания подпункта 1.2., пунктов 2, 4, 11, 12 договора № 1602 от 16.02.09 г на переработку давальческого подсолнечного масла условия переработки каждой партии, включая цену переработки, определяется сторонами в соглашении к договору.

Соглашением № 1 от 16.02.09 г. к договору № 1602 от 16.02.09 г. на переработку давальческого подсолнечного масла определено: количество передаваемого Предпринимателем Обществу сырья на переработку - 120 000 кг. ± 10 % (подпункт 1.1. соглашения); общая стоимость партии сырья - 2 880 000 рублей (подпункт 1.2. соглашения); общая стоимость переработки в 1 140 139,2 рублей (подпункт 1.4. договора); цена переработки в расчете на 1 литр - 32 рубля 12 коп. (подпункт 1.5. договора); срок выполнения переработки сырья и передачи продукции Предпринимателю – в течение 10 дней со дня передачи Обществу сырья (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктами 2 и 5 договора № 1602 от 16.02.09 г. передача Предпринимателем Обществу сырья на переработку осуществляется по товарным накладным формы ТОРГ-12 (либо по товарно-транспортной накладной). Такой же формой документа должна была оформляться и передача продукции (пункт 8,9 договора).

Согласно     товарным     накладным  от 16, 17, 19 февраля 2009г.   унифицированной     формы     №     ТОРГ-12 предприниматель передала Обществу на переработку сырье в общем количестве 117 080 кг. общей стоимостью 2 809 920 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество не осуществило переработку сырья и не передало Предпринимателю результат переработки – продукцию в течение 10 дней со дня передачи Обществу сырья.

В связи с указанными обстоятельствами  14 июля 2009 года Предприниматель вручила генеральному директору Общества - Атоеву Д.Х. запрос о предоставлении информации о наличии у Общества сырья в количестве, необходимом для исполнения им своих обязательств из договора № 1602 от 16.02.09 г. на переработку давальческого подсолнечного масла.

15 июля 2009 года Общество, письмом б\н от 15.07.09 г. за подписью генерального директора, сообщило предпринимателю об отсутствии сырья ввиду его реализации для погашения текущих обязательств и о планировании исполнения своих обязательства в срок по 15.10.2009 года.

Учитывая длительное неисполнение Обществом своих обязательств, а также в связи с отсутствием у него сырья, которое может быть переработано в продукцию, Предприниматель 27 июля 2009 года вручила Обществу требование о расторжении заключенного между ними договора и возмещении стоимости переданного сырья.

С требованием о расторжении договора и выплате стоимости сырья Общество не согласилось, о чем передало Предпринимателю соответствующий ответ б\н и б\д на требование, в котором также указало на принятие на себя обязательства осуществить переработку масла в срок по 15.10.09 г.

07 августа 2009 года Предприниматель почтовой связью направила Обществу уведомление об отказе от исполнения заключенного между ними договора, в котором также потребовала в трехдневный  срок с даты получения выплатить  ей  стоимость подсолнечного масла, переданного на переработку и отсутствующего у общества. Данное уведомление получено. Требование о выплате стоимости отгруженного сырья не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный иск, исходил из факта расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.06.09г. в отношении ЗАО «Росмаслопром» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Котик Ю.В.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в п.8 содержит положения, в соответствии с которыми при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. Для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Судом первой инстанции правильно указано, что требования истца возникли из обязательств по договору 1602 от 16 февраля 2009г. По товарным накладным от 16, 17, 19 февраля 2009г. истец передал ответчику на переработку сырье, а ответчик, в нарушение своих обязательств, переработку не осуществил, в 10-дневный срок, определенный соглашением 1 к договору от 16 февраля 20009г., готовую продукцию заказчику не передал. Право одностороннего отказа от исполнения договора было реализовано истцом по настоящему иску, что подтверждается соответствующей перепиской, представленной истцом в материалы дела, обязательство трансформировалось в требование, выраженное в денежной форме.

Судебная коллегия не принимает доводы предпринимателя о том, что поскольку денежное требование возникло в процедуре наблюдения оно является текущим с ссылкой на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. № 63.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что в данном случае моментом фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора является дата, когда должна была быть исполнена обязанность по передаче переработанного сырья кредитору и не была выполнена. Данное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ИП Рамазян Н.К. не является текущим и подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что предъявленное истцом денежное требование должно быть