Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-15530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-15530/2009

11 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Мных Т.Л., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИСС-Юг Лаборатория»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2009г. по делу № А53-15530/2009 (судья Бондарь Т.С.)

по иску ООО «Омега»

к ООО «ИСС-Юг Лаборатория»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ИСС-Юг Лаборотория» о взыскании задолженности по договору № 05-05 от 05.05.2008 в сумме 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2009 иск удовлетворен.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем иск заявлен истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИСС-Юг Лаборатория» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела двухсторонних актов выполненных работ, в связи с чем оснований для оплаты выполненных истцом работ не имеется. Кроме того, ответчик считает, что представленная в материалы дела товарная накладная № 14 от 16.10.2008 не является доказательством выполнения работ истцом, поскольку подписана от имени заказчика неуполномоченным лицом.

ООО «Омега» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что работы по договору выполнены в полном объеме; заказчик об окончании выполнения работ надлежащим образом извещен, факт выполнения работ не отрицает; в подписанном заказчиком акте сверки взаимных расчетов отражена задолженность в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «ИСС-Юг Лаборатория», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 85936, 85937), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2008г. между ООО «ИСС-Юг Лаборатория» (заказчик) и ООО «Омега» (исполнитель) был заключен договор № 05-05, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался своими силами и материально-техническими ресурсами из собственных материалов, а также материалов и комплектующих изделий заказчика, согласно ведомости поставки заказчиком материалов, комплектующих изделий выполнить следующий комплекс работ на объекте «Леруа Мерлен»: изготовить и смонтировать детали и узлы в районе 2-х проемов корпуса для крепления откатных створок; изготовить и смонтировать откатные створки в количестве 2 шт. с механизмами их открытия и закрытия, согласно техническим условиям; совместно с субподрядной организацией, ведущей работы по монтажу электропроводки блоков управления, произвести регулировку и отработку механизмов открытия и закрытия створок.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 300 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 240 000 руб. Оставшаяся сумма 60 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Платежными поручениями № 236 от 8 мая 2008г., № 267 от 22 мая 2008г. ООО «ИСС-Юг Лаборатория» перечислило ООО «Омега» аванс по договору в размере 240 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Омега» изготовило и смонтировало откатные створки в количестве 2 шт. с механизмами их открытия и закрытия в комплекте с деталями, узлами и передало результат выполненных работ заказчику по товарной накладной № 14 от 16.10.2008. Заказчиком претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись.

Письмом № 3 от 18.02.2009 ООО «Омега» сообщило ООО «ИСС-Юг Лаборатория» об окончании выполнения работ и просило произвести оплату выполненных работ.

Претензией № 2 от 01.04.209 ООО «Омега» потребовало погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 50 000 руб.

Претензия оставлена ООО «ИСС-Юг Лаборатория» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Омега» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега» принятые на себя обязательства исполнило, передало заказчику результат выполненных работ по накладной № 14 от 16.10.2008, уведомило заказчика об окончании выполнения работ письмом № 3 от 18.02.2009. В свою очередь заказчик приемку результата выполненных работ не организовал, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, при этом претензий по объемам и качеству выполненных работ исполнителю не предъявил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, в связи с чем выполненные исполнителем работы в силу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт выполнения истцом работ не отрицал. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителем ООО «ИСС-Юг Лаборатория», которым подтверждается наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 45 000 руб. При этом ответчик не пояснил, почему сумма задолженности уменьшена в одностороннем порядке, доказательства проведения сторонами зачета взаимных требований либо иных мероприятий, направленных на уменьшение суммы долга, в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку ООО «ИСС-Юг Лаборатория» доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ООО «Омега» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2009г. (счет на оплату № 7 от 04.03.2009 передан заказчику 25.03.2009) по 22 июля 2009г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 11 % годовых, действовавшей на день подачи иска, что согласно расчету истца составляет 1 443 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив период начисления процентов, размер ставки рефинансирования, размер задолженности без учета налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно счел произведенный истцом расчет процентов правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «ИСС-Юг Лаборатория».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2009 по делу № А53-15530/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева