Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-5469/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5469/2009

11 декабря 2009 г.                                                                              15АП-6730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Югремсервис»: директор Шерстобитов Дмитрий Борисович, паспорт; Юрьев Александр Алексеевич, паспорт, по доверенности от 6 апреля 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Донспецстрой»: директор Гантимуров Кирилл Викторович, паспорт; Петрашис Алла Вальдемаровна, паспорт, по доверенности от 20 мая 2009 года,

от муниципального предприятия  "Застройщик": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от МУЗ «Центральная районная больница» Орловского района: Ревякина Алена Владимировна, паспорт, по доверенности № 1353 от 3 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донспецстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 июня 2009 г. по делу № А53-5469/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югремсервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донспецстрой"

при участии третьих лиц МП "Застройщик", МУЗ «Центральная районная больница» Орловского района

о взыскании 438 542 руб. 48 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югремсервис" (далее – ООО «Югремсервис», истец, субподрядчик) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" (далее – ООО «Донспецстрой», ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 388 896 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 5 октября 2008 года и 50 556 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24 июня 2009 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 388 896 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 5 октября 2008 года и 50 556 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

ООО «Донспецстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что акт № 87 от 24 сентября 2008 года не относится к договору от 5 октября 2008 года. Акт № 105 от 19 ноября 2008 года является актом на оплату не предусмотренных договором работ. Неоплата спорных работ связана с недостатками в результатах выполненных работ, обнаруженными МП «Застройщик», являющимся лицом, осуществляющим технический надзор. От устранения недостатков субподрядчик отказался. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика МП «Застройщик». Судом первой инстанции неправильно определены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается недоказанность  доводов ответчика в части недостатков работ, отсутствие замечаний по качеству работ у технического надзора. Просит решение оставить без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное предприятие «Застройщик» (далее – МП «Застройщик»), муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Орловского района (далее – МУЗ «Центральная районная больница» Орловского района, муниципальный заказчик, больница).

В отзыве на апелляционную жалобу МП «Застройщик» сообщил, что подрядчику – ООО «Донспецстрой» подписаны и оплачены принятые техническим надзором работы согласно актам КС-2 № 1 от 21 августа 2008 года, № 2 от 15 октября 2008 года. К подписанным и выполненным данным видам работ у МП «Застройщик» претензий нет, установленные оконные блоки используются по назначению.

Больница в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что МП «Застройщик» выдано ответчику предписание от 3 декабря 2008 года об устранении недостатков в количестве 12 пунктов, которые не имеют отношения к работам, выполненным истцом. Претензий к работам, принятым от ответчика по муниципальному контракту № 32 от 28 февраля 2008 года по актам КС-2 от 21 августа 2008 года, 15 октября 2008 года, у больницы нет, установленные оконные блоки используются по назначению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель больницы поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

МП «Застройщик», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2008 года между ООО «Югремсервис» и ООО «Донспецстрой» был заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «Югремсервис» как изготовитель (подрядчик) приняло на себя обязательство по демонтажу деревянных окон, изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций, стеклопакетов на третьем этаже объекта: «Капитальный ремонт (оконные и деревянные блоки) поликлиники по улице Транспортная, 8, п.Орловский, Орловский район Ростовской области» по внешнему описанию и размерам согласно приложению №1 и приложению №2 к договору, а ООО «Донспецстрой» как заказчик приняло на себя обязательство произвести окончательный расчет по оплате выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемых изделий с учетом монтажных и демонтажных работ по договору составляет 532 660 руб.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о предмете. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений данное условие договора о должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1.1 договора от 5 октября 2008 года, в котором предмет обозначен как демонтаж деревянных окон, изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций, стеклопакетов на третьем этаже объекта: «Капитальный ремонт (оконные и деревянные блоки) поликлиники по улице Транспортная, 8, п.Орловский, Орловский район Ростовской области» по внешнему описанию и размерам согласно приложению №1 и приложению №2 к договору, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным. Приложения № 1 и № 2 в материалах дела отсутствуют.

Неопределенность в вопросе о предмете договора подряда может быть устранена в результате передачи результата работ в условиях, когда материалами дела подтверждается относимость этой передачи к спорному договору. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу № А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу № А32-9910/2008-52/251). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение исполнения ООО «Югремсервис» обязательств по договору, истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09 октября 2008 года № 1 на сумму 140 000 рублей, № 1 от 18 ноября 2008 года на сумму 532 660 рублей, которые подписаны со стороны ООО «Югремсервис» его директором Шерстобитовым Д.Б. и со стороны ООО «Донспецстрой» его директором Гантимуровым К.В.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 14 апреля 2009 года, согласно которому по данным истца задолженность ответчика составляет 388 896 руб., а по данным ответчика его задолженность перед истцом составляет 56 506 руб.,

Из содержания указанного акта следует, что указанный акт составлен с учетом взаиморасчетов сторон с 1 августа 2008 года, а размер взыскиваемой задолженности определен истцом, помимо указанных выше актов формы КС, с учетом актов № 64 от 4 августа 2008 года, № 65 от 4 августа 2008 года, акта № 87 от 24 сентября 2008 года, акта № 105 от 19 ноября 2008 года и произведенных ответчиком платежей платежными поручениями № 304 от 1 августа 2008 года, № 306 от 4 августа 2008 года, № 363 от 29 августа 2008 года, № 383 от 2 сентября 2008 года, № 432 от 1 октября 2008 года, № 492 от 27 октября 2008 года на общую сумму 889 985 рублей.

Поскольку акты № 64 от 4 августа 2008 года, № 65 от 4 августа 2008 года, № 87 от 24 сентября 2008 года, № 105 от 19 ноября 2008 года приложены к исковому заявлению, а предмет иска образует требование о взыскании задолженности, сумма которой определена истцом с учетом  указанных актов, постольку суд апелляционной инстанции оценивает указанные акты как входящие в определенное волеизъявлением истца фактическое основание иска.

Общая сумма работ по актам, на основании которых истец определил сумму взыскиваемой по настоящему делу задолженности, составляет 1 278 881 рублей.

Материалами дела подтверждается, что акт № 87 от 24 сентября 2008 года на изготовление металлопластиковых конструкций в количестве 23 штук на сумму 278 570 рублей и акт № 105 от 19 ноября 2008 года на пеноблоки в количестве 468 штук и стяжку под подоконник в количестве 78 штук на сумму 53 820 рублей ответчиком не подписаны. Факт выполнения указанных работ ответчиком оспаривается.

Судом установлено, что спорный договор подряда заключен во исполнение муниципального контракта, заключенного 5 марта 2008 года между больницей как муниципальным заказчиком и ООО «Донспецстрой» как подрядчиком. Соответственно, спорный договор между истцом и ответчиком опосредует выполнение части работ, входящих в предмет указанного муниципального контракта. 

Из материалов дела следует, что выполнение функций технического надзора в отношениях из муниципального контракта возложено на МП «Застройщик».

Как следует из отзыва МП «Застройщик» и представленных им актов КС-2 № 1 от 21 августа 2008 года, № 2 от 15 октября 2008 года, ответчиком переданы по муниципальному контракту работы по разборке деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками в объеме 99 кв. метров, установка металлопластиковых  оконных блоков в объеме 99 кв. метров, что составляет 36 штук оконных блоков (акт КС-2 № 1 от 21 августа 2008 года); работы по разборке деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками в объеме 131 кв. метров, установка металлопластиковых  оконных блоков в объеме 131 кв. метров, что составляет 48 штук оконных блоков (акт КС-2 № 2 от 15 октября 2008 года). Как следует из отзыва МП «Застройщик» на подготовку одного оконного блока по использовано 5,5 штук пеноблоков, следовательно, по акту КС-2 от 21 августа 2008 года использовано 198 пеноблоков, 36 штук стяжек под подоконник, по акту КС-2