Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А53-20718/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20718/2007-С6-14

27 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой  Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Швайко В.П. по доверенности № 1 от 26.12.2007 г.

от заинтересованного лица: Илющихиной Н.П. по доверенности № 16-6444 от 15.06.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашарского производственного  предприятия  жилищно-коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2008г. по делу № А53-20718/2007-С6-14

по заявлению  Кашарского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области

о признании действий налогового органа незаконными, об обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства.

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Кашарское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства) (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области (далее – налоговый орган)  о признании незаконными действий МРИ ФНС №3 по РО в виде принудительного взыскания с расчетного счета Кашарского ПП ЖКХ обязательных платежей в суме 118 310,14 рублей по инкассовому поручению №9126 от 18.09.2007г., об обязании МРИ ФНС №3 по РО возвратить незаконно взысканные по инкассовому поручению №9126 от 18.09.2007г. денежные средства.  

Решением суда от 31.01.2008г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что  взысканные с налогоплательщика платежи являются задолженностью по ЕСН за 4 квартал 2006 года, что свидетельствует о необходимости их квалификации как текущих платежей и применении порядка взыскания вне рамок дела о банкротстве.

Кашарское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда отменить, действия налогового органа по принудительному взысканию обязательных платежей в сумме 118 310,14рублей признать незаконными, обязать налоговый орган возвратить незаконно взысканные по инкассовому поручению №9126 от 18.09.2007г. денежные средства, а именно ЕСН 145 689 руб., пени 56 516 рублей, штраф 29 137,8 рублей. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы предприятие требования по жалобе уточнило в связи с допущенной технической ошибкой, просило обязать налоговый орган возвратить незаконно взысканные по инкассовому поручению №9126 от 18.09.2007г. денежные средства в сумме ЕСН 118 310,14рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕСН за 2006 год налоговым органом вынесено решение №3034/1153 от 08.06.2007г., которым предприятию доначислен ЕСН в размере 145 689 рублей. С учетом переплаты имевшейся у предприятия сумма недоимки составила 118 310,14 рублей. Инспекцией предприятию направлено требование 3516 от 09.07.2007 года об уплате задолженности по ЕСН в сумме 118 310,14 рублей, в т.ч. по срокам уплаты 15.11.2006г., 15.12.2006г., 15.01.2007г., т.е. за октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок – до 19.07.2007г. - 118 310,14 рублей задолженности были списаны в бесспорном порядке инкассовым поручением № 9126 от 18.09.2007г.

Оценивая правомерность действий инспекции, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25) предусматривает, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Пункт 11 Постановления Пленума N 25 определяет порядок исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом), согласно которому эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 243 Кодекса предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.12.2006г. с возбуждением дела А53-18388/2006-с2-7. Решение о признании должника банкротом вынесено судом 18.06.2007года. Таким образом, задолженность по обязательным платежам отчетные периоды по которым истекли позже 12.12.2006 года и до 18.06.2007 года относится к текущей и взыскивается инспекцией вне рамок дела о банкротстве. 

Таким образом, налоговая инспекция в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах вне рамок дела о банкротстве, могла требовать взыскания текущей задолженности, которая образовалась за периоды после девяти месяцев 2006 года (отчетный период) и которая возникла до признания должника банкротом.

Поскольку в задолженность в размере 118 310,14 рублей образовалась за отчетный период после 9 месяцев 2006 года, суд первой инстанции правомерно отнес ее к текущей, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2008г. по делу А53-20718/2007-с6-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кашарского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина