Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А53-18864/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18864/2007-С2-20

27 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Мороз Виктории Вячеславовны по доверенности № 1 от 01.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2008 года по делу № А53-18864/2007-С2-20

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

к ответчику Автогаражному кооперативу «Волга»,

Сидорцову Виталию Игнатьевичу, г.Шахты,

Босяченко Юрию Александровичу, г.Шахты,

о взыскании  87146 руб. 11 коп.

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее – КУИ г. Шахты) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к автогаражному кооперативу «Волга» (далее АГК «Волга») о взыскании в доход консолидированного бюджета Ростовской области по договору аренды земельного участка № 1074 от 19.01.2004 площадью 6561,50 кв.м. по адресу пер. Комиссаровский, район кирпичного завода, задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 30.06.2007 в сумме 80 721 рубль 75 копеек, пени за период с 01.07.2006 по 04.10.2007 в сумме 6424 рубля 36 копеек, всего в сумме 87146 рублей 11 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между АГК «Волга» и КУИ г. Шахты заключен договор аренды земельного участка № 1074 от 19.01.2004 для размещения гаражей, площадью 6561,50 кв.м. по адресу: г. Шахты, пер. Комиссаровский, район кирпичного завода, со сроком действия до 31.12.2008. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции 05.03.2004. В нарушение пункта 3.3 договора, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик платежи за пользование земельным участком не осуществлял, в результате чего за период с 01.01.2006 по 30.06.2007 образовалась задолженность в размере 80 721 рубль 75 копеек. Пеня за просрочку арендных платежей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 01.07.2006 по 04.10.2007 составила 6424 рубля 36 копеек.

АГК «Волга» исковые требования не признал, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду следующего. Договор аренды № 1074 от 19.01.2004 заключен для размещения индивидуальных гаражей, между тем в собственности у ответчика отсутствуют гаражи или иные строения, расположенные на спорном участке, так как все гаражи на указанном участке являются собственностью физических лиц, некоторые из которых не являются членами АГК «Волга». Часть собственников гаражей получила свидетельства о праве собственности на землю под своими гаражами в связи с чем, спорный договор не может считаться заключенным.

Определением суда от 25.12.2007 к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца привлечены Сидорцов Виталий Игнатьевич, Босяченко Юрий Александрович, являющиеся членами АГК «Волга» (л.д. 86-87).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2008 года производство по делу прекращено. Определение суда мотивировано тем, что для разрешения спора по существу необходимо изучить права физических лиц собственников гаражей на спорный земельный участок. Привлечение физических лиц с согласия истца в качестве ответчиков по делу продиктовано тем, что участие в процессе указанных лиц в качестве третьих лиц не позволило бы суду сделать выводы о легитимности правообладания земельными участками. Вместе с тем, исследование вещных прав физических лиц в силу требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы подведомственности арбитражного суда (л.д.108-110).

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе КУИ г. Шахты просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008, дело направить на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области. Податель жалобы считает необоснованным доводы суда о необходимости привлечения физических лиц в качестве ответчиков, так как иск предъявлен непосредственно к АГК «Волга», а не к его членам. Вопрос о привлечении Сидорцова В.И. и Босяченко Ю.А. в качестве ответчиков решен судом без согласия КУИ г. Шахты. Заявитель жалобы полагает, что в случае квалификации привлеченных к участию в деле членов АГК «Волга» в качестве третьих лиц, а не ответчиков, спор будет являться подведомственным арбитражному суду. Спорный земельный участок был предоставлен АГК «Волга» в постоянное (бессрочное) пользование в 1979 году в связи с чем, акты о предоставлении частей спорного земельного участка членам АГК «Волга» в пожизненное наследуемое владение в 1993 году противоречат законодательству и являются ничтожными. Более того, по данным Управления Федеральной регистрационной службы Ростовской области какие-либо права Сидорцова В.И. и Босяченко Ю.А. на части спорного земельного участка не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Указанные земельные участки не прошли кадастровый учет, не индивидуализированы.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил суд отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчиков, в силу требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считающихся извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела исковые требования основываются на договоре аренды земельного участка № 1074 от 19.01.2004, в соответствии с которым КУИ г. Шахты передало АГК «Волга» в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Шахты, пер. Комиссаровский, район кирпичного завода, общей площадью 6561,50 кв.м., кадастровый номер 61:59:02 06 23:0054, из земель поселений под существующими гаражами членов автокооператива на основании распоряжения Мэра г. Шахты № 5515 от 31.12.2003 (л.д. 16-17).

Между тем, из постановления Главы администрации г. Шахты от 06.01.1993 усматривается, что земли общего пользования в районе Шахтинского кирпичного завода, площадью 0,25 га закреплены коллективную собственность за А/к «Волга» (л.д.28).

В материалы дела также представлены свидетельства о праве собственности на землю (праве пожизненного наследуемого владения) на земельные участки площадью 0,0028 га и 0,003 га выданные Сидорцову Виталию Игнатьевичу и Босяченко Юрию Александровичу для размещения гаражей в автогаражном кооперативе «Волга» (л.д. 52, 77).

В виду того, что АГК «Волга» в отзыве на исковое заявление со ссылкой на вышеперечисленные акты настаивал на незаключенности договора аренды № 1074 от 19.01.2004, в связи с принадлежностью части спорного земельного участка физическим лицам – членам кооператива на праве пожизненного наследуемого владения, для рассмотрения дела по существу арбитражный суд должен установить юридическую природу отношений по использованию спорного земельного участка ответчиками. При таких обстоятельствах, рассмотрение спора без привлечения к участию в деле лиц имеющих не оспоренные в установленном законом порядке вещные права на спорный земельный участок невозможно.

Между тем, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в процессуальных правах и возможностях на судебную защиту в связи с чем, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие Сидорцова В.И. и Босяченко Ю.А. в качестве третьих лиц не позволило бы суду сделать выводы о легитимности правообладания указанными лицами частями спорного земельного участка. Таким образом, привлечение Сидорцева В.И. и Босяченко Ю.А. в качестве ответчиков по делу является обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что Сидорцова В.И. и Босяченко Ю.А. не являются индивидуальными предпринимателями, правила о специальной подведомственности (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на спорные правоотношения не распространяются.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является правильным и соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы КУИ г. Шахты о том, что Сидорцов В.И. и Босяченко Ю.А. были привлечены к участию в дел в качестве ответчиков без согласия истца противоречат данным протокола судебного заседания от 25.12.2007 (л.д.84-85), в котором имеется подпись представителя истца под протокольным определением суда о привлечении Сидорцова В.И. и Босяченко Ю.А. к участию в деле в качестве ответчиков. В силу части 6 статьи 155 лица, участвующие в деле имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после его подписания. Замечания ответчика на протокол судебного заседания от 25.12.2007 отсутствуют в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, требующих согласия истца на привлечение к участию в деле ответчиков.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с тем, что определением суда от 04.03.2008 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а протокольным определением суда от 20.03.2008 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, в соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2008 года по делу № А53-18864/2007-С2-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко