Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А53-25173/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25173/2009

09 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Исхакова И.Р., паспорт, доверенность № 28/60Д от 12.10.2009

от ответчика: адвокат Мовсаева Т.С., удостоверение, ордер № 26 от 08.12.2009, доверенность от 01.10.2009.

Фоменко В.В., паспорт, доверенность от 29.12.2008.. Юдин А.И., паспорт, доверенность от 01.10.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 по делу № А53-25173/2009

по иску ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр тренажеростроения и подготовки персонала"

о расторжении государственного контракта,

о взыскании убытков, пени

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" (далее – общество) о расторжении государственного контракта, о взыскании убытков, пени.

Определением от 20.0.2009 возвращено ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" исковое заявление.

Судебный акт мотивирован тем, исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 35, 36, 37, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм АПК РФ. ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" не подавалось 16.10.2009 настоящее исковое заявление в суд. Необоснованно возбуждено производство по делу с присвоением номера №А53- 25173/2009. Указанные документы являлись копиями иска ранее направленного университетом, по которому судом первой инстанции уже возбуждено дело № А53-20879/09.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемое определение оставить в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 5.6 государственного контракта № 08/05 от 08.05.08 г., заключенного между истцом и ответчиком, при невозможности разрешения спора при помощи переговоров, спор рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 5.6 государственного контракта № 08/05 от 08.05.08 г., заключенного между истцом и ответчиком, при невозможности разрешения спора при помощи переговоров, спор рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно представленных истцом документов местом нахождения ответчика ООО «Центр тренажеростроения и подготовки персонала» является г. Москва.

Документов, свидетельствующих об изменении договорной подсудности в порядке, установленном нормами ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В связи с чем, доводы истца о том, что исковое заявление подано на основании ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается судом, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Судом правомерно возвращено исковое заявление ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)".

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм АПК РФ. ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" не подавалось 16.10.2009 исковое заявление в суд с присвоением номера № А53- 25173/2009.

Дело № А53-25173/2009 зарегистрированное канцелярией Арбитражного суда Ростовской области 16.10.2009, с проставленной отметкой канцелярии суда (л.д. 4) является ошибочно зарегистрированным, поскольку почтовым конвертом, приобщенным к материалам дела, подтверждается факт направления копии искового заявления  по иску ГОУ ВПО «ЮРГТУ (НПИ)» от ответчика.

Судом первой инстанции отмечено в оспариваемом акте, что исковое заявление в суд подано в виде незаверенной копии, отсутствуют документы, указанные в приложении к иску, о чем составлен акт экспедиции.

Ответчик в судебном заседании пояснил, в данном случае, допущена ошибка сотрудниками канцелярии Арбитражного суда Ростовской области, что в результате привело к вынесе­нию судом оспариваемого определения. ГОУ ВПО «ЮРГТУ (НПИ)» ранее обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Центр тренажеростроения и подготовки персонала» о расторжении государственного контракта и взыскании пени за нарушение условий госу­дарственного контракта. ООО «Центр тренажеростроения и подготовки персонала» обратилось в Арбит­ражный суд Ростовской области с ходатайством от 5 октября 2009 года о передаче дела № А53-20879/09 по исковому заявлению ГОУ ВПО «ЮРГТУ (НПИ)» к ООО «Центр тре­нажеростроения и подготовки персонала» о расторжении государственного контракта и взыскании пени за нарушение условий госу­дарственного контракта на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик пояснил, что к данному ходатайству прилагалось, в том числе, и копия искового заявления, а также иные документы, подтверждающие доводы ходатайства. Отдельно исковое заявление ГОУ ВПО «ЮРГТУ (НПИ)» к ООО «Центр тренажеростроения и подготовки персонала» в Арбит­ражный суд Ростовской области ответчиком не сдавалось, а являлось приложением к ходатайству о передаче дела по подсудности, поэтому заверено печатью ООО «Центр тренажеростроения и подготовки персонала». Данное ходатайство направлено в Арбитражный суд Ростовской области заказным письмом с уведомлением 07.10.2009г., соответственно поступило в суд 16.10.2009, однако, зарегистрировано как новое дело под № А53- 25173/2009.

Ходатайство ООО «Центр тренажеростроения и подготовки персонала» о передаче дела по подсудности было рассмотрено судьей Арбитражного суда Ростовской области Бондарь Т.С. в предварительном судебном заседании, состоявшемся 02 ноября 2009г. по делу № А53-20879/09, которое зарегистрировано 09.09.2009 при подаче иска ГОУ ВПО «ЮРГТУ (НПИ)».

 Данное ходатайство ООО «Центр тренажеростроения и подготовки персонала» о передаче дела по подсудно­сти судом удовлетворено,  по делу № А53-20879/09 вынесено определение от 02.11.2009 о передаче дела по исковому заявлению ГОУ ВПО «ЮРГТУ (НПИ)» к ООО «Центр тренажеростроения и подготовки персонала» о расторжении государственного контракта и взыскании пени за нарушение условия государственного контракта по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, действия ООО «Центр тренажеростроения и подготовки персона­ла» не нарушают нормы действующего арбитражного законодательства, довод истцам о нарушении норм АПК РФ необоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009 года по делу № А53-25173/09 о возвращении искового заявления правомерно.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным су­дом заявления к своему производству.

Исковые требования ГОУ ВПО «ЮРГТУ (НПИ)» к ООО «Центр тренажерострое­ния и подготовки персонала» по настоящему делу вытекают из заключенного между сто­ронами государственного контракта на выполнение опытно-конструкторских работ № 08/05 от 8 мая 2008 года.

В соответствии с п. 5.6 данного государственного контракта все споры и разногла­сия, возникающие между сторонами при заключении и исполнении контракта, разреша­ются сторонами путем переговоров. При невозможности разрешения споров при помощи переговоров они рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

ООО «Центр тренажеростроения и подготовки персонала», зарегистрировано по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленин­ский пр.,6.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение не нарушает прав ГОУ ВПО «ЮРГТУ (НПИ)», поскольку заявленный иск от 09.09.2009 принят к производству в рамках дела № А53-20879/09 и дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы определением от 02.11.2009, требования будут рассмотрены по существу. Доводы заявителя о прекращении производства по настоящему делу необоснованны, поскольку иск возвращен как ненадлежащий и поданный с нарушением правил о подсудности. Производство по делу не возбуждено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 по делу №А53-25173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева