Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А32-10094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10094/2009

09 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (конверт-возврат  №34400218443540 с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400218443557, конверты-возвраты  №№ 34400218443564, 34400218443588, 34400218443571 с отметками почтового отделения «истек срок хранения»),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.07.2009г. по делу № А32-10094/2009

по иску открытого акционерного общества "Автомир"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИНВЕСТ",

о взыскании 2282908,85 руб.,

принятое судьей Третьяковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автомир" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИНВЕСТ"  (далее – ответчик) о взыскании 2282908,85 руб., в том числе 1881642,05 рублей задолженности по лизинговым платежам за пользование краном гидравлическим КС-6973А согласно договору лизинга № 42726-ФЛКРД-06 от 23.10.06, с учетом договора уступки № 1 от 05.10.07, 401266,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от  29.07.2009г. по делу № А32-10094/2009 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО «Трейд Инвест», г. Краснодар в пользу истца ОАО «Автомир», г. Краснодар 1881642,05 руб. основного долга, 342207,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд применил действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования Центробанка РФ 11%. Поскольку по графику периодичность платежей установлена в 1 месяц, начисление процентов суд произвел с   06.11.2007 г. по 03.03.2009г.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение  отменить. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В частности, ответчик указывает, что уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлялись ему по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная,11. Указанный адрес является адресом государственной регистрации ответчика в соответствии с учредительными документами, однако, фактический адрес организации: г. Краснодар, ул. Седина, 162.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

 Судебная корреспонденция, направленная истцу, вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Адрес, по которому направлялась корреспонденция, указан суду самим истцом и является, согласно учредительным документам общества его юридическим адресом, ранее истец получал судебную корреспонденцию по данному адресу. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена  и доступна в сети Интернет на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.15aas.arbitr.ru. Судебная коллегия полагает истца надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006г. между ЗАО «Европлан» и ООО «Кларисса-строитель» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 42726-ФЛ/КРД-06 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого ЗАО «Европлан» предоставил ООО «Кларисса-строитель» кран гидравлический КС-6973А во владение и пользование на срок до 31.10.2010. Полная стоимость выкупа упомянутого крана составила 11826158,21 руб.

01.04.2007г. между ООО «Кларисса-Строитель» и истцом заключен договор, согласно которому ООО «Кларисса-Строитель», как старый должник, передало новому должнику ОАО «Автомир» права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

05.10.2007г. истец и ответчик заключили договор уступки № 1, согласно которому с согласия лизинговой компании ЗАО «Европлан», уступило свои права и обязанности по договору лизинга ответчику и передало ему кран по акту приема-передачи основных средств № 0000038 от 05.10.2007г.

На момент подписания договора уступки № 1 от 05.10.2007г. сумма лизинговых платежей, внесенных истцом, составила 5 817 055,52 руб., в связи с чем, истец и ответчик предусмотрели, что стоимость вышеуказанного гидравлического крана составляет 5 000 000 руб.

Согласно пунктом 6 договора уступки № 1 от 05.10.2007г. после передачи гидравлического крана обязанность оплачивать ЗАО «Европлан» лизинговые платежи возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 8 договора уступки № 1 от 05.10.2007г. по окончании лизинговых выплат право собственности на кран переходит от закрытого акционерного общества «Европлан»  к ответчику.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007г. к договору финансовой аренды  № 42726-ФЛ/КРД-06  ЗАО «Европлан» и ОАО «Автомир» подтверждено согласие лизингодателя на передачу всех прав и обязанностей лизингополучателя ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ".

05.10.2007г. между истцом, ответчиком и ООО «Кларисса-Строитель» договор № 2, в соответствии которым ответчик засчитал в счет погашения ему долга ООО «Кларисса-Строитель» сумму в размере 2 449 613,28 руб., а оставшиеся 2 550 386,72 руб. ответчик обязался погасить истцу по 637 596,68 руб. ежемесячно в течение первых 4-х месяцев с момента подписания договора.

Поскольку ответчик не выполнил перед истцом обязательства по погашению долга в размере 2 550 386,72 руб. истец направил ответчику уведомление №087 от 15.02.2008г. с требованием оплатить указанную сумму.

Впоследствии, истцом направлено ответчику письмо №327 от 30.05.2008г. с требованием  погасить имеющуюся по состоянию на 27.05.2008г. сумму долга в размере 226327,52 руб.

Указывая, что на момент подачи иска ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не выполнил, перечислил истцу денежные средства в сумме 308000 руб., а также в погашение задолженности по накладным ответчик передал истцу пазогребневые плиты и другие материалы на сумму 360744,67 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявитель просит отменить обжалуемое решение по безусловным основаниям, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалам дела подтверждается, что ответчик получал судебную корреспонденцию по  своему юридическому адресу (т. 1 л.д. 57, 83), участвовал в судебных заседаниях 21.05.2009г., 28.05.2009г. и 02.06.2009г. (т.1 л.д. 79-80), заявлял ходатайства, по инициативе ответчика стороны предпринимали меры к мирному урегулированию спора.

Так, ответчик участвовал в заседании 28.05.2009г. и согласно подписи в протоколе представителя  Козубова А.С.  уведомлен о перерыве в судебном заседании до 02.06.2009г. В судебное заседание 02.06.2009г. ответчиком представлено ходатайство об отложении. Судебное разбирательство отложено на 14.07.2009г., определение направлено ответчику судом 09.06.2009г. и получено последним 13.06.2009г. согласно штампам на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Поскольку в судебное заседание 14.07.2009г. представитель ответчика не явился, суд, располагая доказательствами его надлежащего уведомления, все же предпринял дополнительные меры, объявив перерыв в судебном заседании до 16.07.2009г. и направив ответчику телеграмму по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2009г.

Телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием ориганизации по указанному адресу, хотя ранее судебные извещения ответчику по юридическому адресу вручались. Также суду апелляционной инстанции предприятие связи сообщило о вручении судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела ответчиком представлялись документы с указанием в том числе юридического адреса. Ответчик не заявлял суду о необходимости направления корреспонденции по какому-либо определенному адресу.

При изложенных обстоятельствах суд предпринял все возможные меры для извещения ответчика. Последний знал о рассмотрении дела судом и имел фактическую возможность получить информацию о времени и месте судебного разбирательства, проявляя разумный и должный интерес к процессу. О перерыве в судебном заседании было объявлено публично: на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено определение суда от 14.07.2009г. с указанием даты продолжения судебного разбирательства.

Апелляционный суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени судебного разбирательства и не усматривает оснований к отмене судебного акта по п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба необоснованна.

Иных доводов в обоснование жалобы заявителем не указано. Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными и подтвержденными материалами дела. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.07.2009г. по делу № А32-10094/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко