Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А32-26642/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А32-26642/2009-5/461

08 декабря 2009 г.                                                                                   №15АП-10210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №86501)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №86502)

от третьего лица: Лебедев А.М., представитель по доверенности от 18.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №9 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2009г.  по делу № А32-26642/2009-5/461

о применении обеспечительных мер

по заявлению СПКК «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант»

к заинтересованному лицу Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Межрайонной ИФНС №9 по Краснодарскому краю

об оспаривании действий

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «ГАРАНТ» (далее -кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий УФНС по Краснодарскому краю (далее – управление), выразившихся в отказе рассмотрения жалобы общества на решение Межрайонной ИФНС №9 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) № 19 от 29.05.2009г. о взыскании налогов и недоимок в сумме 520 160 рублей, об обязании управления принять к рассмотрению жалобу заявителя на решение налоговой инспекции  № 19 от 29.05.2009г.

Одновременно кооперативом заявлено о применении обеспечительных мер в виде приостановления  взыскания по решению налоговой инспекции от 29.05.2009г. № 19, а именно разрешить обществу до рассмотрения заявления по существу пользоваться расчетными счетами, а также запретить налоговому органу списывать с расчетных счетов кооператива оспариваемые суммы налогов, сборов, пеней, штрафов в без акцептном порядке, с учетом уточнения первоначально заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.90).

Определением суда от 22.09.09г. удовлетворено ходатайство об изменении заявленных требований в части признания заявленными требованиями признания незаконными действий УФНС по Краснодарскому краю, выразившихся в отказе в рассмотрении жалобы заявителя на решение налоговой инспекции №19 от 29.05.2009г. о взыскании налогов и недоимок в сумме 520160 рублей.

Определением от 22.09.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная ИФНС №9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск.

Определением суда от 22.09.2009г. приостановлено действие решения налоговой инспекции от 29.05.2009г. № 19 до рассмотрения дела по существу. Налоговой инспекции запрещено списывать с расчетных счетов кооператива суммы налогов, сборов, пени и штрафов в безакцептном порядке по решению №19 от 29.05.09г. до рассмотрения спора по существу.

Судебный акт мотивирован тем, что требования кооператива, являющегося некоммерческой организацией, при обращении в суд направлены на оспаривание в судебном порядке действий заинтересованного лица для целей оспаривания указанного решения, а обращение с ходатайством о применении обеспечительных мер – на сохранение возможности осуществления основного вида деятельности,   исполнения   своих   обязательств   перед   кредиторами   и   предотвращение принудительного   исполнения   решения   до рассмотрения дела по существу,  суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, кооперативом не представлены документы, обосновывающие то, на что в случае непринятия обеспечительных мер, ему будет нанесен значительный ущерб, не представлены доказательства того, что в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований у кооператива не имеется возможность немедленного исполнения решения налоговой инспекции. При удовлетворении заявления и принятие обеспечительных мер может быть нарушен баланс интересов государства и частных лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители налогоплательщика и управления не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель налоговой инспекции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей налогоплательщика и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 22 сентября 2009г. отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  решение налоговой инспекции  от 29.05.2009г. № 19 кооператив привлечен к  налоговой ответственности,  в результате чего последнему вменялась обязанность уплатить в бюджет налоги и недоимку на общую сумму 520 160 руб.

Кооператив, не согласившись  с вынесенным решением налоговой инспекции, обратился в вышестоящий орган с апелляционной жалобой.  Однако, управление отказало в рассмотрении апелляционной жалобы,  сославшись на то, что Картавцева Е.В. не является лицом, уполномоченным без доверенности действовать  от имени кооператива.

В материалы дела представлена  справка налоговой инспекции,  согласно которой  у кооператива значатся два расчетных счета, валютные счета у данного общества в налоговом органе не значатся.

Согласно представленным налоговой инспекцией сведениям об открытых счетах в кредитных организациях, у кооператива имеется расчетный счет открытый  15.02.2006г. – 40703810703040000009 и расчетный счет открытый 16.12.2005г. – 40703810700160000094

Налоговой инспекцией кооперативу, выставлено требование № 2980 по состоянию на 29.07.2009г. Решением налоговой инспекции   от 25.08.20209г. № 4913  приостановлены операции по счетам налогоплательщика  или налогового агента в банке. Решением налоговой инспекции  от 25.08.2009г. № 4914 приостановлены операции по счетам налогоплательщика  или налогового агента в банке.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является обжалование решения налогового органа об уплате налогоплательщиком доначисленных налогов, соответствующих налоговых санкций и пени.

В     целях     обеспечения     требования заявлено     ходатайство,     направленное  на  приостановление исполнения решения налогового органа до окончания рассмотрения спора существу,  т.к.   оспариваемым  решением   предусматривается   единовременное  взыскание заявителя значительной денежной суммы, что в свою очередь причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае незаконности решения налоговой инспекции и его исполнения до принятия    судом    решения    по    данному    спору    законные    права    и    интересы налогоплательщика, могут  быть  нарушены,      что      может      причинить значительный ущерб заявителю.

В силу ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.4 АПК), но и реальность такой защиты.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно информационному письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие таких мер причинит значительный материальный ущерб.

Исходя из смысла п.1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках, а в случае недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган на основании положений п.7 ст.46 НК РФ и п.1 ст.47 НК РФ производит взыскание за счет иного имущества налогоплательщика.

Кооператив пояснил, что принудительное взыскание суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств повлечет невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, что причинит значительный ущерб.

Кроме того, бесспорное взыскание сумм налогов повлечет невозможность исполнения обязательств перед контрагентами и бюджетом.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер отмечает, что в результате взыскания в бесспорном порядке суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам лишится значительной части денежных активов, изъятие которых из хозяйственного оборота приведет к недостатку средств для осуществления непрерывного производственного процесса в рамках осуществляемых видов деятельности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как