Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А32-43395/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-43395/2009-19/792

08 декабря 2009 г.                                                                                №15АП-10381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Державина Н.А., представитель по доверенности от 20.08.2009г.,

от заинтересованного лица: Борисов И.М., представитель по доверенности от 27.11.2009г. №05/331

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2009г. по делу № А32-43395/2009-19/792

о принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества «Сочи-Лада»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сочи-Лада» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 28.04.2009г. № 15-15/2329, № 15-15/2333, от 09.06.2009г. № 15-15/47837.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговой инспекции от 28.04.2009г. № 15-15/2329, № 15-15/2333, от 09.06.2009г. № 15-15/47837.

Определением суда от 25 сентября 2009г. приостановлено действие решений налоговой инспекции от 28.04.2009г. № 15-15/2329, № 15-15/2333, от 09.06.2009г. № 15-15/47837 до рассмотрения спора по существу.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.09.2009г. отменить.  Принять по делу новый судебный акт, в ходатайстве о приостановлении действия решений налоговой инспекции отказать.

По мнению подателя жалобы, доказательств того, что баланс интересов не будет нарушен, обществом не представлено. Встречное обеспечение представлено не было. Общество не доказало возможность списания налоговым органом спорных сумм с принадлежащих ему банковских счетов, не представило инкассовые поручения  налоговой инспекции о списании спорных сумм.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от  25 сентября 2009г. отменить, принять новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части полноты исчисления и уплаты им земельного налога за 2 квартал 2008г., 3 квартал 2008г., 2008 г.

По результатам камеральных налоговых проверок вынесены следующие решения: № 15-15/2329 от 28.04.2009г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить в бюджет земельный налог в сумме 990 833,0 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 109197,08 руб., а всего 1 100 030,08руб.;     № 15-15/2333 от 28.04.2009г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить в бюджет земельный налог в сумме 1011844,0 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 76975,01руб., а всего 1 088 819,01руб.; № 15-15/47837 от 09.06.2009г. о привлечении налогоплательщика к ответственности    за совершение  налогового правонарушения,   согласно которого налогоплательщик привлечен  к налоговой инспекции, предусмотренной ст. 122 НК РФ в сумме 202 369 руб.   налогоплательщику  предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 011 845,0 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в сумме 48 652,88 руб., а всего 1 262 866,88руб.

Общество, полагая что решения от 28.04.2009г. №№ 15-15/2329,15-15/2333, от 09.06.2009г. № 15-15/47837 не соответствуют налоговому законодательству, подало апелляционные жалобы в Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю. Однако, вышестоящий налоговый орган решениями от 30.07.2009г. №  16-12-500-986,16-12-502-987,16-12-501-988 оставил жалобы налогоплательщика без удовлетворения и утвердил решения от 28.04.2009г. № 15-15/2329,15-15/2333, от 09.06.2009г.   №15-15/47837.

Общество, не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями от 28.04.2009г. № 15-15/2329, 15-15/2333,  от 09.06.09г. № 15-15/47837, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решений налоговой инспекции от 28.04.2009г. № 15-15/2329, 15-15/2333, № 15-15/47837.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является обжалование решений налогового органа об уплате налогоплательщиком доначисленных налогов, соответствующих налоговых санкций и пени.

В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, списание средств повлечет за собой негативные последствия как для самого заявителя, так и для бюджета РФ, контрагентов заявителя в силу того, что общество не может выплатить заработную плату, погасить задолженность за полученные товары, сырье, материалы, услуги, выполнить обязательства перед заказчиками услуг, оплатить текущие налоговые платежи. Фактически списание со счета налогов, сборов, пеней, штрафов происходит за счет денежных средств не общества, а заработной платы персонала, поставщиков и покупателей и наносит значительный ущерб, как работникам общества, так и поставщикам и заказчикам, бюджету РФ. Задержка в выполнении услуг и погашении задолженности за автомобили, запчасти, топливо отрицательно отразится на репутации общества как добросовестного контрагента, и затруднит в будущем заключение новых договоров, может привести к банкротству заявителя. В настоящее время налоговым органом направлено заявление о признании общества  несостоятельным (банкротом). Данное заявление основано на оспариваемой налогоплательщиком задолженности по налогу на землю. Приостановление действия решения в оспариваемой части даст возможность налогоплательщику уплачивать текущие налоговые платежи и заработную плату, задолженность по поставкам товара, работ и услуг, вести дальнейшую предпринимательскую деятельность. Именно исполнение оспариваемых решений ставит налогоплательщика на грань банкротства и влечет за собой прекращение его деятельности. Тогда как приостановление действия оспариваемых решений поможет сохранить организацию, осуществляющую продажу и техническое обслуживание отечественных автомобилей, уплачивающую значительные суммы налогов в бюджет, сохранит 56 рабочих мест.

Общество осуществляет торговлю автомобилями отечественного производства, вид деятельности заявителя является социально-значимым. При этом специфика работы предприятия требует постоянного наличия достаточных оборотных средств

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае незаконности решения налоговой инспекции и его исполнения до принятия    судом    решения    по    данному    спору    законные    права    и    интересы налогоплательщика,       могут  быть  нарушены,      что      может      причинить значительный ущерб предприятию.

В силу ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.4 АПК), но и реальность такой защиты.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие таких мер причинит значительный материальный ущерб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие таких мер причинит ему значительный материальный ущерб.

В материалы дела обществом представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 29.07.2009г., согласно которому внеоборотные активы на конец отчетного периода составляют 7771 тыс. руб.; отчет о прибылях и убытках, расчет авансовых платежей по ЕСН, договор № 22180966 от 04.12.2008г., кадастровый паспорт земельного участка.

На основе исследования указанных документов,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления, о чем достоверно свидетельствуют представленные в материалы дела документы о наличии средств и имущества у заявителя, достаточных для удовлетворения требований налогового органа, а именно, заявитель обладает на праве собственности дорогостоящим строением, земельным участком 1,46 га (в соответствии с кадастровым планом), а так же на значительные суммы на балансе числятся основанные средства, вложения в незавершенное строительство, прочие внеоборотные активы - на 7771 тыс. руб. (строка 190 копии баланса за 1 полугодие 2009г.), запасы на сумму 8831 тыс. руб. (согласно стр. 210 баланса за 1 полугодие 2009г.).

Следовательно, общая сумма активов общества, гарантирует в случае необходимости, погашение задолженности в полном объеме.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление действия решений не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Согласно с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В Определении Конституционного суда от 06.11.2003г. № 390 - О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при обращении  в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС