Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А53-16369/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16369/2009

07 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Пазин А.В. по доверенности от 19.1.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Виктории Борисовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  31.08.2009г.  по делу № А53-16369/2009

по заявлению Управления внутренних дел по г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Федоренко Виктории Борисовне

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Ростову-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоренко Виктории Борисовне о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 31.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены, предприниматель Федоренко В.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб. без конфискации.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Федоренко В.Б. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения не доказан, так как не доказан факт контрафактности продукции (ответ партнерства «Шевырев и Партнеры» предприниматель считает ненадлежащим доказательством), а также факт продажи контрафактной продукции Янченко Н.Н. именно предпринимателем Федоренко В.Б., предприниматель указывает, что соответствующей продукцией не торгует, кассовый чек не содержит сведений о том, что именно по нему было продано, проверка сотрудниками УВД торгового места предпринимателя не производилась.

УВД по г. Ростову-на-Дону, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2009г.  в Управление внутренних дел по г. Ростову-на-Дону обратился гражданин Янченко Н.Н. с заявлением о приобретении поддельной туалетной воды «Amor Amor» в подземном переходе на пересечении ул. Большой Садовой – пр. Буденовский. По данному факту органами внутренних дел определением от 21.05.2009 г. №626 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

21.07.2009 г. начальником отделения потребительского рынка ОМ БПСПР и ИАЗ при УВД по г. Ростову-на-Дону в отношении ИП Федоренко В.Б. по факту реализации парфюмерной продукции - туалетной воды CACHAREL «Аmor Amor» - емк. 1,5 мл с незаконным использованием товарного знака составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования направлены УВД в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федоренко В.Б. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных УВД требований.

Статья 14.10 Кодекса предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1484 ГК РФ  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами (ст. 1480, 1484 ГК РФ).

Использованием товарного знака является его размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из смысла статей 1484, 1515 ГК РФ следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является  использование без  разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Федоренко В.Б. реализован покупателю товар – туалетная вода c  нанесенным на нее товарным знаком CACHAREL Amor Amor объемом 1,5 мл. При этом у предпринимателя  отсутствуют лицензионные права на использование данного товарного знака, не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар реализовывался обществом с разрешения правообладателя товарного знака.

Согласно письму представителя правообладателя указанного товарного знака (адвокатского бюро «Шевырев и партнеры») парфюмерная продукция является контрафактной, так как образцы туалетной воды в виде тестеров и миниатюрных копий (объемом 1,5 – 10 мл) производятся только в рекламных целях не предназначены для продажи на территории Российской Федерации (л.д. 17). То есть разрешение на реализацию пробников туалетной воды CACHAREL Amor Amor на территории РФ правообладателем товарного знака не давалось.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, как указано выше, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Следовательно, такие действия, как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак, иным лицом без разрешения правообладателя свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют  о наличии в деянии предпринимателя Федоренко В.Б. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на недоказанность факта реализации ею покупателю Янченко Н.Н. контрафактной продукции, опровергаются заявлением Янченко Н.Н. (л.д. 9, 13), кассовым чеком предпринимателя Федоренко В.Б. (л.д. 8). Доводы заявителя жалобы о том, что кассовый чек мог быть подобран Янченко около торгового места предпринимателя Федоренко носят предположительный характер. Предприниматель Федоренко не представила объективных доказательств, свидетельствующих о том, что парфюмерной продукцией (в том числе пробниками туалетной воды CACHAREL Amor Amor объемом 1,5 мл) она не торгует, а по цене 90 руб. (указанной в кассовом чеке), ею  был реализован иной товар (не представила приходных документов для ведения учета и отчетности о поступившей на реализацию и реализованной в мае 2009 г. продукции).  При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере реализации парфюмерной продукции предприниматель могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности. Поэтому Федоренко В.Б., реализуя контрафактную продукцию, могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии ее вины в совершении данного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении УВД не допущено (протокол составлен в присутствии Федоренко В.Б.).

При указанных обстоятельствах решение суда о привлечении Федоренко В.Б. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Указанное положение распространяется и на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова