Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А53-11818/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11818/2009

07 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Насонова Олеся Витальевна – доверенность от 12.05.2009,

от ответчика: представитель Агапитова Наталья Геннадьевна – доверенность от 10.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 октября 2009 года по делу № А53-11818/2009,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южное строительное управление»

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – Общество, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южное строительное управление» (далее – Строительное управление, Арендатор) об обязании передать прицепной бетонасос CIFA PC 307, заводской номер 0277, и документы, необходимые для его использования:

- паспорт самоходной машины и других видов техники ТА142275,

- свидетельство о регистрации машины АВ 279413,

- инструкцию по эксплуатации и обслуживанию в редакции 25/2003,

- общую информацию CIFA PC 307, заводской номер 0277, в редакции 05/2003,

а также о взыскании 300 004 рублей 40 копеек арендной платы за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 г., 61 788 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 107, 137)).

Исковые требования мотивированы тем, что Общество заявило об одностороннем отказе от договора возобновленного на неопределенный срок, в связи с чем требует возвратить арендованное имущество с принадлежностями, погасить задолженность по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме по доводам искового заявления.

Не согласившись с вынесенным актом, общество с ограниченной ответственностью «Южное строительное управление» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка во внесении арендной платы была обусловлена задержкой в выставлении счетов со стороны Арендодателя – т.е. имеет место просрочка кредитора, за которую должник не отвечает (п. 3 ст. 406 ГК РФ). В апелляционной жалобе также указано, что суд применил ставку рефинансирования равную 12% годовых, в то время как договором установлен иной процент – взыскание пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны не возражали против проверки решения только в обжалуемой части.

В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.11.2007 № 2/11-07 Общество передало во временное владение и пользование Строительному управлению прицепный бетононасос CIFA PC 307, заводской номер 0277, паспорт машины ТА142275, 2003 года выпуска сроком с 01.11.2007 по 01.03.2008 года (т. 1 л.д. 10-11). Факт передачи бетононасоса подтверждается также актом приема-передачи от 01.11.2007 (т. 1 л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 01.03.2008 срок договора аренды продлен до 31.07.2008 года (т. 1 л.д. 12). Дополнительным соглашением от 01.08.2008 № 2 срок договора аренды продлен до 30.11.2008 (т. 1 л.д. 13).

Поскольку после окончания срока договора аренды Строительное управление продолжило использовать бетононасос в отсутствие возражений со стороны Арендодателя – в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

30.12.2008 года Общество вручило Арендатору требование от 30.12.2008 № 308 о расторжении договора по инициативе арендодателя в связи с наличием задолженности за три месяца и о возврате имущества в течение 3-х дней (т. 1 л.д. 15).

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении арендных отношений, в связи с чем удовлетворил требование о возврате арендованного имущества и документов, необходимых для его использования, переданных вместе с объектом договора аренды.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды арендная плата составляет 30 004 рубля 44 копейки в месяц; арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; расчеты производятся на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

В связи с наличием задолженности по аренной плате за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 года суд первой инстанции взыскал 300 004 рубля 40 копеек. В данной части решение также не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Ответчик обжалует взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арендатор ссылается, что была допущена просрочка по вине кредитора, поскольку истец с октября 2008 года не выставлял счета-фактуры.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из п. 3.1 Договора аренды однозначно следует обязанность Арендатора вносить арендные платежи ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Для выполнения данной обязанности Арендодателю были известны все необходимые данные расчетного счета, на который должны были поступать платежи. Таким образом, отсутствуют условия, характеризующие просрочку кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ): отказ принять исполнение или несовершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Выставление счетов-фактур и актов выполненных работ, на которые указано в п. 3.1. Договора аренды необходимо для обеспечения надлежащего отражения арендных платежей в бухгалтерской документации арендатора и арендодателя; для целей внесения арендной платы выставление счетов-фактур и актов выполненных работ не требуется.

Поэтому с 10 числа месяца, следующего за расчетным, возможно исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период в 243 дня с 30.12.2008 по 31.08.2009 г. – т.е. в расчете истца задолженность в размере 254 274 рубля 90 копеек образовалась уже на 01.01.2009 года. Однако данный расчет противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, поскольку на 10.01.2009 размер задолженности за спорный период составлял 90 013 рублей 32 копейки.

Во-вторых, в расчете истца применена ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует условиям договора о взыскании пени (п. 5.2 Договора). Однако как следует из просительной части ходатайства об уточнении исковых требований, истец испрашивал проценты за пользование чужими денежными средствами, а не пеню, а потому производить расчет в соответствии с условиями договора о пени не было оснований.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Договора пеня могла начисляться только с момента направления Арендодателем письменной претензии в адрес арендатора. Поскольку истец испрашивал проценты за пользование чужими денежными средствами, а не пеню, то вопрос о направлении претензии судом не исследовался. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать уточнение исковых требований (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), а потому проверяет обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором не установлен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент подачи иска действовала ставка рефинансирования в размере 11,5%; на день вынесения (с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ) решения 10%.

Размер ставки, наиболее приближенной к средневзвешенной ставке, действовавшей в течение всего периода просрочки, является 11,5% (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются также на сумму НДС (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10).

В этом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 048 рублей 01 копейку.

С 10.11.2008 по 09.12.2008 – 287 руб. 54 коп. (30 004 рубля 44 копейки – арендная плата за октябрь 2008 г. х 11,5% /360 х 30 проценты за 1 месяц в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

С 10.12.2008 по 09.01.2009 – 575 руб. 07 коп. (60 008,88 х 11,5% /360 х 30).

С 10.01.2009 по 09.02.2009 – 862 руб. 63 коп. (90013,32 х 11,5% /360 х 30).

С 10.02.2009 по 09.03.2009 – 1 150 руб. 13 коп. (120 017,76 х 11,5% /360 х 30).

С 10.03.2009 по 09.04.2009 – 1437 руб. 71 коп. (150 022,20 х 11,5% /360 х 30).

С 10.04.2009 по 09.05.2009 – 1725 руб. 26 коп. (180 026,64 х 11,5% /360 х 30).

С 10.05.2009 по 09.06.2009 – 2 012 руб. 80 коп. (210 031,08 х 11,5% /360 х 30).

С 10.06.2009 по 09.07.2009 – 2 300 руб. 34 коп. (240 035,52 х 11,5% /360 х 30).

С 10.07.2009 по 09.08.2009 – 2 587 руб. 88 коп. (270 039,96 х 11,5% /360 х 30).

С 10.08.2009 по 31.08.2009 – 2 108 руб. 65 коп. (300 044,40 х 11,5% /360 х 22).

Поскольку суд первой инстанции не проверил расчет истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Соответственно перераспределению подлежат и судебные расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска, Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы Строительное управление уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Истец испрашивал 361 793 рубля 20 копеек, в связи с чем подлежала внесению государственная пошлина в размере 8 735 рублей 86 копеек. Кроме того, 2 000 рублей по требованию о возврате арендованного имущества (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Исковые требования удовлетворены на сумму 315 052 рубля 41 копейку. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 607 руб. 26 коп., с истца 1 128 рублей 61 копейка.

Ответчик просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер присуждения в обжалуемой части уменьшен на 75,64%. Соответственно с 1 000 рублей с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 756 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2009 года по делу № А53-11818/2009 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южное строительное управление» (ОГРН 1076162006040) передать обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 1026103728870) прицепной бетонасос CIFA PC 307, заводской номер 0277, и документы, необходимые для его использования:

- паспорт самоходной машины и других видов техники ТА142275,

- свидетельство о регистрации машины АВ 279413,

- инструкция по эксплуатации и обслуживанию в редакции 25/2003,

- общая информация CIFA PC 307, заводской номер 0277, в редакции 05/2003.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное строительное управление» (ОГРН 1076162006040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 1026103728870) 300 004 рубля 40 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 года, 15 048 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 года, а всего 315 052 (триста пятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 41 копейку.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное строительное управление» (ОГРН 1076162006040) в доход федерального бюджета 9 607 (девять тысяч шестьсот семь) рублей 26 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 1026103728870) в доход федерального бюджета 1 128 (одну тысячу сто двадцать восемь) рублей 61 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 1026103728870) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное строительное управление» (ОГРН 1076162006040) 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина