Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-9019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9019/2009

07 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 86088)

от ответчика:   представитель Прокофьев В.А. по доверенности от 11.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белореченского района Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от   11 августа 2009 г.  по делу № А32-9019/2009

по иску администрации Белореченского района Краснодарского края

к ответчику Северо-Кавказскому отделению Общественной организации "Российская Академия естественных наук"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 147000 рублей,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Белореченского района Краснодарского края (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Северо-Кавказскому отделению Общественной организации "Российская Академия естественных наук" (далее – академия) о расторжении муниципального контракта и возврате неосвоенного аванса в размере 147000 рублей.

Решением от 11 августа 2009 года требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением администрацией досудебного порядка (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требования о взыскании предоплаты  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается освоение ответчиком перечисленного аванса.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить принятый судебный акт,  мотивируя свои требования тем, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование заявленных требований администрация ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу академия просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь, что после проведения подготовительных работ ответчик уведомлял истца о невозможности продолжения дальнейших работ, однако  обращения ответчика, равно как и информация о  затратах, связанных с выполнением подготовительных работ, администрацией не рассмотрены. Поскольку невозможность продолжения работ возникла не по вине академии, администрация (заказчик) в силу статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана оплатить понесенные академией затраты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – истец по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (заказчик) и академией (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 15.12.2006г. №2103, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по проведению исследований гидроминеральных источников с бальнеологическим заключением в с.Великовечное Белореченского района Краснодарского края, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. контракта общая стоимость работ составляет 490000 рублей, до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости контракта.

Срок выполнения работ: декабрь 2006г. – III квартал 2007г. (пункт 4.1. контракта)

Срок действия контракта – с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. контракта).

В техническом (геологическом) задании на выполнение работ на объекте стороны согласовали целевое назначение работ, пространственные границы объекта, основные оценочные параметры, установив в пункте 2.1. задания, что предварительно до начала работ в скважине № 8-В за счет средств недропользователя (ООО «Югшинсервис») проводятся работы по расконсервации ствола скважины и оборудованию устья.

Во исполнение условий контракта администрация перечислила академии аванс в размере 147000 рублей (платежное поручение от 21.12.2006г.  №13024).

Ссылаясь, что в ноябре 2008 года ответчику направлялось письмо с указанием отсутствия необходимости проведения предварительных работ в связи с изменением точки подключения, а также, что в адрес ответчика направлялась претензия о возврате перечисленного аванса, однако ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных требований (отзыв, л.д.24-26), академия указала, что письмо администрации с указанием отсутствия необходимости проведения предварительных работ в связи с изменением точки подключения  в ноябре 2008 года в адрес ответчика не поступало,  работы по расконсервации скважины недропользователем ООО «Югшинсервис» не проведены (пункт 2.1. технического задания), в связи с чем, проведение академией дальнейших работ не представилось невозможным. О невозможности проведения дальнейших работ академия сообщала  администрации (письма от 14.09.2007г. № 16, от 03.12.2008г. № 30, от 11.12.2008г. № 32, л.д. 45-48), однако все письменные обращения ответчика оставлены истцом без рассмотрения. Аванс в размере 147000 рублей освоен ответчиком в полном объеме (переписка с ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю» и ОАО «Краснодарнефтегеофизика», ООО «Кубаньгазпром», командировочные удостоверения работников, направлявшихся для выполнения работ, счета и чеки за проживание, договор аренды транспортного средства и расходный кассовый ордер).

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя требование администрации о расторжении контракта без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению соответствующих доказательств не приложено, доводов о направлении претензии о расторжении контракта в исковом заявлении не приведено. Ссылка истца (возражения на отзыв, л.д.56-57) на направление в адрес ответчика письма с требованием расторгнуть контракт правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку надлежащих доказательств администрацией не приведено, а копия почтового уведомления от 05.01.2009г.  № 38263006124613 по смыслу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает факт направления в адрес ответчика вместе с претензией о возврате аванса также и предложения о расторжении муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ судом первой инстанции во взыскании перечисленного аванса в размере 147000 рублей является правомерным ввиду следующего.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Так, муниципальный контракт №2103 заключен сторонами 15.12.2006г.  Вместе с тем, как указал истец,    необходимость в проведении работ по расконсервации скважины №8 отсутствует в связи с изменением  точки подключения.

Учитывая изложенное, администрация в силу статьи 776 ГК РФ обязана оплатить понесенные академией затраты.

В подтверждение освоения полученного аванса академией представлены следующие доказательства: переписка с ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю» и ОАО «Краснодарнефтегеофизика», ООО «Кубаньгазпром» относительно отчетов о результатах разведочного бурения (письма от 12.12.2006г. № 23, от 20.11.2006г. № 17, от 12.12.2006г. № 22, от 30.11.2006г. № 01-410), командировочные удостоверения работников академии  по выполнению работ по обследованию скважины № 8,  счета  и чеки за проживание, договор аренды транспортного средства и расходный кассовый ордер от 29.12.2006г.  № 56.

В соответствии с актом № 1 за период декабрь 2006г. – февраль 2007г. (л.д.47) ответчиком проведена проработка геолого-технических и гидрогеологических материалов по скважине  № 8 и району работ с выездом на место работ, рекогносцировочными  исследованиями местности и изучением топографии и гидрографии участка работ; обследовано техническое состояние устьевого оборудования на скважине 8-В.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что с момента заключения контракта в 2006 году и до января 2009 года доказательств направления ответчику претензий относительно выполненных работ администрацией не представлено, в то время как материалами дела подтверждается факт освоения подрядчиком авансовых средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным и соответствует статьям 769, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) не находят подтверждения материалами дела и не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от   11 августа 2009 г.   по делу № А32-9019/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова