Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-2528/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2528/2009

07 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

Евстафьева В.В. паспорт серия 09 00 номер 449983;

от ИП Евстафьева В.В.: Воякин Д.В. по доверенности от 6.05.2009 г.;

от ООО «Продовольственная компания «Кристалл»: Зимин М.В. по доверенности от 02.12.2008 г.; Хайдаров А.Б. директор, приказ 21.05.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Евстафьева Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  01 октября 2009 года по делу № А32-2528/2009 о прекращении производства по делу

по заявлению ИП Евстафьева Владимира Валерьевича

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Продовольственная компания «Кристалл»

принятое в составе судей Журавского  О.А., Коваленко Л.Д., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евстафьев В.В. (далее – кредитор, предприниматель) обратился в суд с заявлением к ООО «Продовольственная компания «Кристалл» (далее – должник, общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01 октября 2009 года  прекращено производство по делу.

Определение мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная компания «Кристалл» включено требование одного кредитора – предпринимателя Евстафьева В.В., которое  должником погашено. В подтверждение указанного должником представлены платежные поручения от 20.05.2009 № 145, от 02.06.2009 № 149, от 15.07.2009 № 39 об оплате задолженности в размере 1 500 000 руб.

ИП Евстафьев Владимир Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определением нарушены его права, поскольку 04 июня 2009 г. арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Продовольственная компания «Кристалл» принято к производству заявление об установлении требований кредитора Евстафьева В.В. к должнику на общую сумму 3 039 097,80 руб., делу присвоен номер А32-2528/2009-60/81-Б/09-159УТ. На момент проведения судебного заседания 01 октября 2009 дело № А-32-2528/2009-60/81-Б/09-159УТ об установлении требований кредитора к должнику, по заявлению предпринимателя Евстафьева В.В., поданное в установленный законом о банкротстве срок (ст.71), по причинам независящим от кредитора, по существу арбитражным судом не рассмотрено. Несостоятелен вывод суда о том, что предприниматель Евстафьев В.В. не лишен права отыскивать самостоятельно в судебном порядке имеющуюся кредиторскую задолженность у ООО «Продовольственная компания «Кристалл», заявленную в рамках дела № А-32-2528/2009-60/81 Б/09-159УТ, в порядке искового производства. Указанная позиция суда направлена лишь на затягивание восстановления нарушенных гражданских прав предпринимателя Евстафьева В.В., что не отвечает принципам арбитражного судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Евстафьев Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Кристалл» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием подтвержденной вступившим в законную силу решением суда задолженности в размере 4 533 160 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 2 414 142, 35 руб. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.  

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 07.05.2009 г. (т.3 л. д. 127-130), признал требования обоснованными, ввел в отношении общества процедуру банкротства – наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования предпринимателя  Евстафьева В.В.  в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Продовольственная компания «Кристалл» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Должник представил суду копии платежных поручений по погашению кредиторской задолженности на общую сумму 1 500 000 руб.

Постановлением от 17.08.2009 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 г. по делу № А32-2528/2009-60/81Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом в постановлении от 17.08.2009 г. суд указал, что представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие факт полного погашения задолженности перед кредитором не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оставшаяся задолженность в размере 1 500 000 руб. перечислена предпринимателю платежными поручениями № 145 от 20.05.2009 г., № 149 от 02.06.2009 г., № 39 от 15.07.2009 г., т.е. после даты судебного заседания, в котором решался вопрос об обоснованности требований кредитора.

Суд разъяснил должнику, что общество правомочно представить данные платежные поручения в суд первой инстанции для решения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, должником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения дела в реестр требований кредиторов ООО  «Продовольственная компания «Кристалл» было включено требование одного кредитора – предпринимателя Евстафьева В.В. на основании определения от 07.05.2009 г.

Обществом указанное требование кредитора погашено, в подтверждение чего должником представлены платежные поручения от 20.05.2009 № 145, от 02.06.2009 № 149, от 15.07.2009 № 39 об оплате задолженности в размере 1 500 000 руб. Факт погашения указанной задолженности кредитором не оспаривается.

Сведения об иных кредиторах в материалах дела отсутствуют. Более того, в отчете временного управляющего (стр.4) указано, что в связи с неустановлением требований кредиторов, собрание кредиторов не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу  о банкротстве ООО  «Продовольственная компания «Кристалл» на основании абз.7 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что 04 июня 2009 г. арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Продовольственная компания «Кристалл» № А-32-2528/2009-60/81-Б принято к производству заявление об установлении требований кредитора Евстафьева В.В. к должнику на общую сумму 3 039 097,80 руб. (А32-2528/2009-60/81-Б/09-159УТ), не может быть принят во внимание.

По состоянию на 01.10.2009 г. указанные требования в реестр требований кредиторов  ООО «Продовольственная компания «Кристалл» включены не были, следовательно, правомерно не учтены судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на ч.6 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу до рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр задолженности в размере 3 039 097,80 руб. кредитором не представлено.

Обращение кредитора с заявлением об установлении требований на общую сумму 3 039 097,80 руб., не препятствует прекращению производства по делу в порядке ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Тем более, что кредитор, в случае удовлетворения его требований, не лишен возможности инициировать новую процедуру о банкротстве.

Также отклоняется довод Евстафьева В.В. о том, что в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве,  по ходатайству истца  определением от 10 августа 2009 г. было приостановлено  производство  по делу № А32-15192/2008-21/191-2009-16/158.

Во-первых, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Евстафьева В.В. не представил доказательства, подтверждающих, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве нарушает его  права и законные интересы.

Действующее законодательство Российской Федерации основывается на принципе диспозитивности в выборе способа защиты нарушенного права. При неисполнении обязательства должником кредитор может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга или при наличии определенных условий - с заявлением о признании лица несостоятельным (банкротом).

Иными словами, при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности кредитор  не лишен возможности предъявить свои требования к обществу в порядке искового производства. Производство по делу № А32-15192/2008-21/191-2009-16/158 может быть возобновлено по заявлению предпринимателя в связи с прекращением процедуры банкротства должника.

Довод предпринимателя о том, что только после возбуждения процедуры банкротства должником была погашена задолженность в размере 1 500 000 рублей и рассмотрение заявления в порядке искового производства приведет к затягиванию процесса восстановления прав предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Процедура банкротства и обращение в суд в общем исковом порядке являются равными способами защиты права. Использование процедуры банкротства в качестве дополнительного механизма давления не свидетельствует о разумном использовании кредитором своих прав и влечет за собой вывод о злоупотреблении правом. Кроме того, срок рассмотрения дела о несостоятельности банкротстве значительно превышает срок рассмотрения иска  в общем порядке. Основания, в связи с которыми восстановление прав предпринимателя будет затянуто, суду апелляционной инстанции не сообщены и носят предположительный и надуманный характер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  01 октября 2009 года по делу № А32-2528/2009 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина