Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А53-17475/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17475/2009

07 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гиданкиной А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Торговый Дом Ермакъ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2009 г. по делу № А53-17475/2009 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО «Пятачок»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Пятачок» (далее - должник) 13 августа 2009 года должник обратился в арбитражный суд в порядке статей 42, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 61/37/19166/4/2009 от 21.07.2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела ФССП России по Ростовской области Соколовой М.А.

Оспариваемым определением от 14.08.2009 ходатайство ООО «Пятачок» удовлетворено.

Исполнительное производство № 61/37/19166/4/2009 от 21.07.2009, возбужденное судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела ФССП России по Ростовской области Соколовой М.А., приостановлено.

Указано, что обеспечительные меры действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судебный акт мотивирован тем, что исполнение постановления Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области о взыскании долга в размере 8239608 рублей 57 копеек повлечет преимущественное удовлетворение интересов одного из кредиторов и может причинить ущерб остальным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выбывших из пользования должника денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле – ЗАО «Торговый Дом Ермакъ», в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы считает, что удовлетворяя требование должника, суд руководствовался не положениями ст. 90 АПК РФ, а интересами третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пятачок» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14 августа 2009 года заявление принято к производству.

13 августа 2009 года ООО «Пятачок» обратилось в арбитражный суд в порядке статей 42, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 61/37/19166/4/2009 от 21.07.2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела ФССП России по Ростовской области Соколовой М.А.

Заявление мотивировано тем, что 21 июля 2009 года на основании исполнительного листа № А 033263 от 3 июля 2009, выданного Арбитражным судом Белгородской области на основании определения от 28 мая 2009 по делу № А08-582/2009-28 о взыскании с ООО «Пятачок» в пользу ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» 8239608 рублей 57 копеек, было возбуждено исполнительное производство № 61/37/19166/4/2009.

По мнению должника, поскольку задолженность по данному исполнительному листу образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Пятачок» несостоятельным (банкротом) к производству, в случае признания требований общества о признании его банкротом обоснованными, взыскание задолженности по исполнительному листу приведет к ущемлению интересов других кредиторов и может причинить ущерб остальным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выбывших из пользования должника денежных средств.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в данном случае предметом принятого к производству арбитражным судом дела является рассмотрение обоснованности требований должника о признании его банкротом, а также обеспечение прав кредиторов на удовлетворение их требований в случае признания должника банкротом за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исполнение постановления Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области о взыскании долга в размере 8239608 рублей 57 копеек повлечет преимущественное удовлетворение интересов одного из кредиторов и может причинить ущерб остальным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выбывших из пользования должника денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  заявленная ООО «Пятачок» обеспечительная мера является разумной, обоснованной и соразмерной заявленному требованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 15.09.2009 г. в отношении ООО «Пятачок» введена процедура наблюдения, поэтому оспариваемые ЗАО «Торговый дом «Ермакъ» обеспечительные меры на момент рассмотрения апелляционной жалобы не действуют.

 Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 г. по делу № А53-17475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица