Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-21629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21629/2009

07 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ООО «Металлглавснаб» - представитель Хейлик А.В. (доверенность от 09.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Параскевас Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Шевченко А.Е.)

от 9 сентября  2009 г. по делу № А32-21629/2009

по иску индивидуального предпринимателя Параскевас Надежды Ивановны

к ответчику: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб",

при участии третьих лиц : закрытого акционерного общества "Азово-Черноморское РАВС", Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Параскевас Надежда Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе № 23 от 29 октября 2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 29 октября 2008 года на Параскевас Н.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Параскевас Н.И. отсутствует право на оспаривание результатов конкурса, а соответственно, отсутствует право требовать признания недействительным договора аренды.

Не согласившись с указанным решением. предприниматель Параскевас Н.И. обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства и просила решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства для отмены судебного акта. Параскевас Н.И. добросовестно исполняла обязательства по договору аренды. На момент утверждения прогнозного плана приватизации право собственности на недвижимый объект зарегистрировано не было. В результате было принято решение о проведении торгов в отношении кафе «Глобус» при отсутствии соответствующей записи в ЕГРП. Никакого уведомления о смене объекта аренды, принадлежащего на основании договора аренда предпринимателю Параскевас Н.И., она не получала. По результатам торгов отчуждено иное имущество, нежели указанное в свидетельстве о государственной регистрации. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы в отношении соответствия арендованных площадей фактическим. Суд не учел преимущественное право арендатора. При рассмотрении дела суд необоснованно отклонял заявленные ходатайства. Суд также нарушил нормы процессуального права. Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, суд не направил копии определения истцу. Дело было сразу назначено на один день и в предварительном и в судебном заседании, что свидетельствует о нежелании суда выяснять обстоятельства дела. Непринятие обеспечительных мер позволило ответчику распорядиться спорными помещениями. Во время судебного заседания 9 сентября не велся протокол. Определение о назначении экспертизы было разрешено вместе с вынесением решения, в связи с чем стороны были лишены права участвовать в исследовании доказательств и в судебных прениях.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Металлглавснаб», в котором указывается на законность и обоснованность решения арбитражного суда. В отзыве указывается, что легитимность аукциона по продаже муниципального имущества, установленная вступавшими в законную силу судебными актами, презюмирует законность договора купли- продажи, заключенного по результатам данного аукциона. Ранее истец обращался с требованием о признании недействительным аукциона и договора, заключенного по результатам аукциона. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 марта 2009 года по делу А32-24119/2008-41/372, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, являются преюдициальными для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. У Параскевас Н.И. отсутствует преимущественное право покупки спорных нежилых помещений, поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ договор аренды действовал менее 3 лет.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явилась представитель ООО «Металлглавснаб» Хейлик А.В., поддержавшая доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец Параскевас Н.И., ответчики Администрация муниципального образования город Анапа и Управление имущественных отношений администрации, третьи лица ЗАО «Азово-Черноморское РАВС» и Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены, почтовые уведомления приобщены к материалам дела.

Выслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2005 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и предприниматель Параскевас Надежда Ивановна заключили договор № 140 аренды нежилого помещения  площадью 184,5 кв.м. по адресу: г.Анапа, ул.Крымская,186/188 для организации работы кафе. Срок аренды был определен с 1 сентября 2005 года по 1 сентября 2010 года. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 23 ноября 2005 года.

Решением Сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 20 марта 2008 года № 744 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на 2008 год. В перечень объектов, подлежащих приватизации путем аукциона, включено встроенное помещение, находящееся в аренде у предпринимателя Параскевас Н.И. Во исполнение решения комиссии по приватизации муниципальной собственности от 18 сентября 2008 года об утверждении условий и способа приватизации указанного объекта 29 октября 2008 года был проведен аукцион, по итогам которого был подписан договор № 23 от 29 октября 2008 года купли-продажи муниципального имущества. Согласно указанному договору Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа продало обществу с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» встроено- пристроенное помещение площадью 184,7 кв.м.. Согласно пункту 1.3 договора указанный объект обременен правом аренды до 1 сентября 2010 года.

Истец Парскевас Н.И., полагая, что нарушено ее преимущественное право на приобретение указанного имущества, предусмотренное статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила признать указанный договор купли-продажи недействительным, а также перевести на нее права и обязанности по договору № 23 от 29 октября 2008 года.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод о наличии у предпринимателя Параскевас Н.И. преимущественного права на приобретение спорного имущества на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уже был предметом исследования трех судебных инстанций по делу А32-20638/2008-48/266 по иску Параскевас Н.И. к Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Анапа о признании недействительным решения о проведении аукциона по продаже помещения кафе «Глобус» и отмене проведения аукциона по продаже помещения кафе. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2008 года, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2009 года, установлено, что на дату принятия решения о приватизации спорных помещений путем аукциона у предпринимателя не возникло преимущественное право на приобретение их в собственность, поскольку договор аренды в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента государственной регистрации договора аренды, то есть, с 25 ноября 2005 года.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию у предпринимателя Параскевас Н.И. права преимущественного права, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку бы это означало нарушение принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу ( статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законность организации и проведения аукциона по продаже нежилых помещений по отчуждению нежилых помещений (кафе «Глобус»)  подтверждена названными судебными актами. Попытка ревизовать законную силу вступивших в законную силу судебных актов путем заявления нового иска недопустима.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы относительно отказа арбитражного суда принять обеспечительные меры, поскольку к вопросу законности и обоснованности решения суда указанные доводы отношения не имеют. Законность определения арбитражного суда от 30 июля 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер проверялась в порядке апелляционного производства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы в связи с тем, что подсчет занимаемых кафе площадей произведен неправильно, подлежит отклонению. Поскольку у предпринимателя Параскевас Н.И. отсутствует субъективное гражданское право, подлежащее защите, указанные обстоятельства для правильного разрешения данного дела не имеют. Защищать интересы муниципального образования или покупателя – ООО «Металлглавснаб» в арбитражном суде гражданка Параскевас Н.И. законом не уполномочена.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, условием для удовлетворения иска является наличие юридически значимого интереса истца.

Поскольку у Параскевас Н.И. отсутствует право на преимущественное приобретение спорных помещений в собственность, у нее также не имеется юридически значимого интереса в оспаривании договора купли-продажи от 29 октября 2008 года.

Апелляционный суд отмечает противоречие в правовой позиции истца. Требуя признания договора купли-продажи недействительным, истец настаивает на переводе на себя прав и обязанностей покупателя. Однако перевод прав и обязанностей по договору возможен только при действительном договоре, поскольку правовым последствием признания договора недействительным является реституция. Поскольку у истца отсутствует преимущественное право, не может быть удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что 9 сентября 2009 года во время судебного заседания не велся протокол судебного заседания, носит надуманный характер и опровергается наличием в деле такового протокола ( т.2, л.д.115), в котором имеется подпись представителя истца Василишина А.Д.и представителя ответчика Хейлик А.В. Довод о неразрешении судом ходатайства об экспертизе опровергается протокольным определением, согласно которому такое ходатайство было отклонено. После отклонения ходатайства суд исследовал письменные доказательства, после которых состоялись прения. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о якобы имевшем место нарушении порядка разрешения ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания не были поданы.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судья не был беспристрастен при рассмотрении дела, носят характер личного субъективного мнения истца и объективно ничем не подтверждены.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную юридическую квалификацию. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2009 года по делу А32-21629/2009-68/364 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина