Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-26376/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26376/2009-35/587

07 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Бегаевой А.А. по доверенности от 20.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие»,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2009 года по делу № А32-26376/2009-35/587 об оставлении без рассмотрения искового заявления закрытого акционерного общества «Объединение Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие»

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Объединение Прогресс» (далее ЗАО «Объединение Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее ООО «Наследие») о признании недействительным договора №1-КП/07 купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2007 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Объединение Прогресс» нежилого здания площадью 14146,30 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, мкр-н Северное Чертаново, дом 5.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем в силу п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемый договор является недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 исковое заявление ЗАО «Объединение Прогресс» оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-110717/2009-44/559, в рамках которого рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что исковое заявление ЗАО «Объединение Прогресс» поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 12.08.2009, то есть ранее, чем аналогичный иск в Арбитражный суд города Москвы. Заявление истцом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения после того, как иск дважды подавался в Арбитражный суд Краснодарского края, по мнению заявителя, является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

ЗАО «Объединение Прогресс» представило письменные пояснения в которых апелляционную жалобу не признало. Истец указал, что процессуальное значение имеет не сам факт поступления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края ранее, чем в Арбитражный суд города Москвы, а факт принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила определение АСК оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что местонахождение ответчика и объекта недвижимости, по поводу которого возник спор – г.Москва. Иск в Арбитражный суд Краснодарского края подан ошибочно, в связи с чем, аналогичное исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы, а в Арбитражный суд Краснодарского края направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ООО «Наследие» в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Объединение Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее ООО «Наследие») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2007 №1-КП/07 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Объединение Прогресс» нежилого здания площадью 14146,30 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, мкр-н Северное Чертаново, дом 5.

Согласно штампу суда первой инстанции, указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 12.08.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 исковое заявление ЗАО «Объединение Прогресс» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2009 исковое заявление ЗАО «Объединение Прогресс» принято, возбуждено производство по делу.

После принятия искового заявления к производству ЗАО «Объединение Прогресс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 05.10.2009 об оставлении своего искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москва находится дело №А40-110717/2009-44-559 по иску конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Прогресс» к ЗАО «Объединение Прогресс» и ООО «Наследие» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1-КП/07 от 26.02.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ЗАО «Объединение Прогресс» нежилого здания, площадью 14146,30 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, мкр-н Северное Чертаново, д.5. Производство по указанному делу возбуждено 28.08.2009, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения данного основания оставления иска без рассмотрения суду необходимо установить наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством; тождество споров; отсутствие по указанному делу судебного акта, завершающего судебное разбирательство дела по существу.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, правовое значение имеет факт принятия арбитражным судом, судом общей юрисдикции, третейским судом искового заявления и возбуждение производства по делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Факт поступления искового заявления ЗАО «Объединение Прогресс» в Арбитражный суд Краснодарского края 12.08.2009 и оставление его без движения 14.08.2009 не свидетельствуют о возбуждении производства по делу, поскольку по смыслу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принимается определением суда, которым возбуждается производство по делу.

Такое определение по настоящему делу было вынесено 04.09.2009, в связи с чем, производство по делу №А40-110717/2009-44-559 возбуждено Арбитражным судом города Москвы ранее (28.08.2009), чем производство по настоящему делу.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-110717/2009-44-559 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление ЗАО «Объединение Прогресс» обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Поскольку изложенные в ходатайстве истца требования об оставлении его заявления без рассмотрения соответствуют положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик не представил доказательства того, что удовлетворение данного ходатайство влечет нарушение его прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что заявление ООО «Объединение Прогресс» об оставлении его иска без рассмотрения носит характер злоупотребления правом (ст.10 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2009 года по делу № А32-26376/2009-35/587 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина