Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А01-1709/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1709/2009

04 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление 78766 3)

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 78767 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сафиуллина Р.К.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2009 по делу № А01-1709/2009

по иску индивидуального предпринимателя Сафиуллина Р.К.

к ответчику индивидуальному предпринимателю Поддубному А.О.

о взыскании задолженности в размере 20 109 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 804 руб. 36 коп.

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафиуллин Р.К. (далее – ИП Сафиуллин Р.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Поддубному А.О. (далее – ИП Поддубный А.О.) о взыскании задолженности в размере 20 109 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 804 руб. 36 коп.

Одновременно с подачей искового заявления ИП Сафиуллин Р.К. заявил ходатайство об обеспечении иска, просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40802810301000102808 в Юго-Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону в пределах взыскиваемой суммы.

Определением от 30.09.2009 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сафиуллина Руслана Каримовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40802810301000102808 в Юго-Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону в пределах взыскиваемой суммы отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не указаны причины, основания для применения обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ИП Поддубным А.О. заключены другие договоры займа, по которым он является заемщиком, обязательства обеспечены залогом. Непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда. В настоящее время денежные средства у ответчика отсутствуют.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сафиуллин Руслан Каримович обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поддубному А.О. о взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере 20 109 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 рублей 36 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ИП Поддубным А.О. заключены другие договоры займа, по которым он является заемщиком, обязательства обеспечены залогом. Непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда. В настоящее время денежные средства у ответчика отсутствуют.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции справедливыми - доказательств того, что непринятие заявленных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела нет.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Довод истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае такие доказательства заявителем не представлены, в том числе подтверждающие того, что ИП Поддубным А.О. (заемщик), заключены другие договоры займа, обязательства по которым обеспечены залогом.

Кроме того, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленная обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности предпринимателя, осуществление платежей через расчетный счет.

Доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996г. № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика, в том числе государства в лице налоговых органов, производящих безакцептное списание налогов, пеней и штрафов).

Если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

В подтверждение заявленного ходатайства истец не обосновал необходимость обеспечения иска, не представил суду каких-либо доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не предоставив сведения об имущественном положении ответчика, а равно сведений об имеющемся у ответчиков того или иного имущества, истец не доказал соразмерность наложения ареста на имущество ответчика сумме исковых требований.

Истцом не представлено сведений в порядке ст. 65, 68 АПК РФ о наличии денежных средств на счете ответчика.

Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2009 по делу №А01-1709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева