Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А53-25355/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25355/2008

03 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от ООО "Фирма Чернявский и К":

адвокат Сергиенко В.К., удостоверение № 0020 от 12.11.2002, доверенность № 315 от 19.05.2009

от ООО "Проектная мастерская №2":

Гаспарян А.В., паспорт, доверенность № 3

Саришвили Л.Х., паспорт, доверенность № 1 от 19.03.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 по делу № А53-25355/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К"

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская №2"

о взыскании задолженности в размере 2 580 221 руб. 14 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 807 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская №2"

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К"

о взыскании задолженности в размере 1 175 998 руб., 76 230 руб. 44 коп. пени за просрочку платежа

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К" (далее – ООО "Фирма Чернявский и К") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская №2" (далее – ООО "Проектная мастерская №2") о взыскании задолженности в размере 2 580 221 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 807 руб. по агентскому договору № 01-58 от 02.07.2007 года.

ООО "Фирма Чернявский и К" в суде первой инстанции уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Проектная мастерская № 2» сумму задолженности по агентскому договору № 01-58 от 02.07.2007 года  2 249 990 рублей 54 копейки, 419 675 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в обоснование ходатайства в части уменьшения суммы задолженности указало, что при расчете суммы задолженности изначально допущена арифметическая ошибка; в части увеличения суммы процентов указало, что увеличена в связи с увеличением периода просрочки.

Уточнения по первоначальному иску судом первой инстанции приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Проектная мастерская № 2» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма Чернявский и К» о взыскании  задолженности в сумме 1 175 998 рублей, 76 230 рублей 44 копейки пени за просрочку платежа по этому же агентскому договору № 01-58 от 02.07.2007 года.

ООО «Проектная мастерская № 2» в суде первой инстанции заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать 1 175 998 рублей основной задолженности, 102 263 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 года по 03.07.2009 года.

В суде первой инстанции ООО «Проектная мастерская № 2» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ООО «Фирма Чернявский и К» задолженность за выполненные работы в 2006 году как неосновательное обогащение, поскольку договорные отношения в указанном периоде между ними отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фирма Чернявский и К» взыскано в пользу ООО «Проектная мастерская № 2» 1 019 884 рубля 84 копейки, из которых 69 942 рубля неосновательное обогащение, 868 350 рублей задолженности по договору № 01-58 от 02.07.2007 года, 81 592 рубля 84 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2008 года по 03.07.2009 года, 14 482 рубля 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части по встречному иску отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что работы по корректировке рабочего проекта были выполнены, истцом по первоначальному иску приняты и направлены на ведомственную экспертизу, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Встречный иск удовлетворен частично, в связи с представлением ООО «Проектная мастерская № 2» доказательств исполнения агентского договора, требования о взыскании агентского вознаграждения преждевременны, т.к. результаты экспертизы банка еще не получены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фирма Чернявский и К» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом допущено неправильное толкование условий спорного договора. Судом неправильно истолкованы положения ст.ст. 758, 1005 ГК РФ. Условия агентского договора ООО «Проектная мастерская № 2» не исполнены. Судом не проверен расчет ООО «Проектная мастерская № 2». Представленные ООО «Проектная мастерская № 2» платежные документы не являются доказательствами произведенных платежей, не подтверждают расходы агента в рамках исполнения обязательств по агентскому договору. Судом не дана оценка всем доводам и доказательствам представленных ООО «Фирма Чернявский и К». Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ООО «Фирма Чернявский и К» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что оплата работ, выполненных гражданами Бескровной Л.В. по акту от 22.06.2006 г., Анцуповым А.Л. по актам от 22.06.2006 г. и 2.10.2008 г., Тихоновым А.Н. по акту от 22.06.2006 г., Бавиной Н.Ю., Зотовой О.В., Лазаревым А.В., Арефьевым А.Н., Пиндрус Э.Э., произведена ООО «Проектная мастерская № 2» в полном объеме. Остаток задолженности, указанный в уточненном расчете по встречному исковому заявлению, приложение к ходатай­ству об уточнении пени исх. № 63 от 26.06.2009 г., является суммой подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц. Размер задолженности перед субподрядчиками составляет меньшую сумму, чем указано в уточненном расчете 310 998 руб. 01 коп. вместо 839 329,77 руб. Стоимость работ, сданных гражданами Зотовой О.В., Арефьевым А.Н., и принятых ООО «Проектная мастерская № 2» по соответствующим актам меньше стоимости работ, пре­дусмотренных договорами с указанными гражданами, по договору подряда с Зотовой О.В. стоимость подлежащих выполнению работ со­ставляет 45 000 рублей; стоимость принятых работ составляет 34 490 рублей; по договору подряда с Арефьевым А.Н. стоимость подлежащих выполнению работ составляет 229 886 рублей; стоимость принятых работ составляет 114 943 рубля. В расчет ООО «Проектная мастерская № 2» включена задолженность организации перед указанными гражданами из расчета стоимости работ по договору, а не стоимости фактически выполненных работ. В расчет встречного иска ООО «Проектная мастерская № 2» включена задолженность перед ООО «Фирма Сатурн-Р» по договору подряда № 9/С-08 в сумме 75 000 рублей. Включение данной суммы необоснованно, так как указанный договор расторгнут ООО «Фирма Сатурн-Р» и по тому же предмету заключен договор подряда непосредственно с ООО «Фирма Чернявский и К». Задолженность в сумме 75 000 рублей подлежит исключению из расчета. В расчет встречного иска ООО «Проектная мастерская № 2» включена задолженность перед ООО «Синтэкс». Наличие задолженности не подтверждается актом о приемке выпол­ненных ООО «Синтэкс» работ. Произведенная Агентом оплата в сумме 40 000 рублей подлежит исключению из переч­ня расходов. В расчет суммы встречного иска ООО «Проектная мастерская № 2» необоснованно включены налог на добавленную стоимость и единый социальный налог. Расходы по указан­ным налогам не подтверждены документально.

Представители ООО «Проектная мастерская № 2» в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что спорный договор имеет смешанный характер. Результаты работ приняты по накладной № 17 от 01.10.2008. Представили уточненный расчет по встречному иску. Пояснили, что предмет агентского договора № 01-58 от 02.07.2007г., заключенный между ООО «Фирма Чернявский и К» и ООО «Проектная мастерская № 2» предусматривает осуществление ООО «Проектная мастерская № 2» выбора и заключения договоров с субподрядными организациями на выполнение совокупности проектных работ по корректировке рабочего проекта реконструк­ции служебного здания ГУ ЦБ РФ по РО, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 22а, в соответствии календарным графиком и зада­нием, утвержденным сторонами по договору. Указанное выше с учетом произведенной ООО «Фирма Чернявский и К» частичной оплаты аванса в размере 2 703 708 руб. вместо 2 783 170 руб. в соот­ветствии с п. 4.2. договора (т. 1 л.д. 15); выполнение совокупности проектных подрядных работ по корректировке рабочего проекта; подписание сторонами ак­тов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2; этапность выполнения работ (отчетный период) по календарному графику и заданию на корректировку рабочего проекта реконструкции служебного здания ГУ Банка России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону по пр. Соколова, 22-а, что применено ООО «Фирма Чернявский и К» к агентскому договору, непосредст­венно относятся и являются обязательными условиями для сторон сугубо по выполнению подрядных обязательств, но не агентских, что подтверждено материалами дела. Действительная общая воля сторон с учетом цели до­говора, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отно­шениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон и ма­териалы дела, свидетельствуют о том, что фактически ООО «Фирма Чернявский и К» и ООО «Проектная мастерская № 2» исполнили свои обязательства именно в рамках подрядных работ. В связи с условиями выполнения обязательств сторонами по спорно­му договору в рамках подрядных обязательств, ООО «Проектная мастерская № 2» в соответствии с п. 2 ст. 167 ч. 2 НК РФ, в период с 01.07.2007г. по 31.07.2007г. начислен налог на добавленную стоимость в размере 412 430 руб. 03 коп. с полученного аванса в размере 2 703 708 руб. Изначально к встречному иску в расчете НДС заявлена цифра 424 551 руб. 36 коп., что составляет НДС от суммы аванса, предусмотренного к оплате по п. 4.2. договора в размере 2 783 170 руб. Суммой налога в размере 412 430 руб. 03 коп. ООО «Проектная мастер­ская № 2» фактически не воспользовалась для оплаты субподрядных работ, так как сумма подлежала обязательному начислению до 20-го числа следующего ме­сяца, т.е. до расчетов за подрядные работы. Таким образом, часть перечисленного аванса использована в сумме 2 291 277 руб. 97 коп. В соответствии со ст. 243 ч. 2 НК РФ ООО «Проектная мастерская № 2» должна произвести начисления единого социального налога на выплаты субпод­рядчикам - физическим лицам от суммы выплат 2 252 468 руб. в размере 492 517 руб. 68 коп. по ставке налога 26% согласно ст. 241 ч.2 НК РФ. Изначально к встречному иску в расчете единого социального налога заявлена цифра 540 689 руб. 19 коп., но не 492 517 руб. 68 коп. в связи с допущенной технической ошиб­кой в подсчете суммы начисленного налога в размере 48 171 руб. 51 коп. Сумма авансового платежа в размере 2 703 708 руб. освоена пол­ностью. В расчете ко встречному исковому заявлению была учтена сумма займа в размере 458 000 руб. которая 08.10.2009г. кассационной инстанцией удовлетво­рена в пользу ООО «Фирма Чернявский и К» по делу № А53-27196/2008. В прилагаемом расчета задолженности ООО «Фирма Черняв­ский и К» перед ООО «Проектная мастерская № 2» сумма в размере 458 000 руб. не учитывается. С учетом положительного заключения № 8-1212-09 по корректировке рабочего проекта реконструкции служебного здания ГУ Банка России по Ростов­ской области в г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 22а от 04.08.2009г. и в соответст­вии с п. 3.2. спорного договора, ООО «Фирма Чернявский и К» обязано оплатить ООО «Проектная мастерская № 2» сумму вознаграждения в размере 237 706 руб. Данная сумма оспариваемым решением не была удовлетворена судом первой ин­станции, ввиду отсутствия положительного экспертного заключения по выпол­ненным подрядным работам ООО «Проектная мастерская № 2» на дату вынесе­ния решения. Однако, сейчас данное заключение имеется  и услуги подлежат оплате (заключение № 8-1212-09 от 04.08.2009г.) Таким образом, ООО «Фирма Чернявский и К» по спорному договору не произведены расчеты с ООО «Проектная мастерская № 2» в размере 1 633 998 руб.

Распоряжением от 16.10.2009 в связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ехлакову С.В. в составе суда по делу № А53-25355/2008.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.09г. по 27.11.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007г. между ООО «Фирма Чернявский и К»( принципал) и ООО «Проектная мастерская № 2» ( Агент) заключен агентский договор № 01-58, в соответствии с условиями которого  принципал поручает,