Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А53-442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-442/2009

03 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Буркова А.В., представитель по доверенности от 01.09.2009г., паспорт №4402 084271, выдан УВД г. Магадана, 02.04.2002г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №79230)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 года по делу № А53-442/2009

по заявлению ООО "Строитель-М"

к Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области

о признании недействительным решения в части от 06.10.2008 г. № 744

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель-М" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова – на – Дону (далее – налоговый орган, инспекция) №744 от 06.10.08г. в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2007г. в размере 2 161 273 руб.

Решением суда от 28.09.09г. произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области. Решение от 06.10.2008г. № 744, принятое ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, признано незаконным в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2007г. в размере 2161273 руб.

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 28.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, по результатам которой составила акт от 21.08.2008 N 985 и вынесено 2 решения: решение № 397 от 06.10.2009г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (названным решением обществу возмещен НДС в сумме 319785 руб. и отказано в возмещении НДС за декабрь 2007г. в сумме 2161273 руб.); решение № 744 от 06.10.2009г. об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу также отказано в возмещении НДС за декабрь 2007г. в сумме 2161273 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции №744 от 06.10.08г. в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2007г. в размере 2 161 273 руб. недействительным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение № 397 от 06.10.2009г. было предметом рассмотрения в рамках дела № А53-444/2009.

Решением от 06.10.2008 N 397 обществу возмещено 319 785 рублей налога, отказано в возмещении 2 161 273 рублей налога. Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о невозможности однозначно идентифицировать выполненные ООО "Монолит-М" работы; счета-фактуры ЗАО "Рентакран" не соответствуют пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства того, что в проверяемый период Данилов Б.Р. являлся руководителем ЗАО "Рентакран").

ООО "Строитель-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 06.10.2008 N 397 в части отказа в возмещении 2 161 273 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по делу N А53-444/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, постановлением ФАС СКО от 13.08.09 г., заявленные требования удовлетворены.

Судом установлено, что ООО «Монолит-М» выставило заявителю счет-фактуру № 142 от 18.12.2007 г. на сумму 12 309 846 рублей, в том числе НДС – 1 877 773 рублей за выполненные работы, согласно договору подряда от 23.07.2007.

Выполненные работы подтверждены актом о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года № 5 от 18.12.2007 года - форма КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 года № 5 от 18.12.2007 года - форма КС-3.

Оплата подтверждена платежными поручениями № 587 от 19.12.2007 года, № 590 от 20.12.2007 года.

ЗАО «РЕНТАКРАН» выставило заявителю счета-фактуры № 1130/15 от 25.10.07, № 1280/08 от 14.11.2007, № 1505 от 31.12.2007, № 1506 от 31.12.2007 на общую сумму 1 858 500 рублей, в том числе НДС – 283 500 рублей за оказанные услуги по договорам аренды башенного края № БО-170 от 02.10.2007, № БО-171 от 02.10.2007.

Выполненные работы подтверждены актами от 31.12.2007 № 1505, № 1506, от 14.11.2007 № 1280/08. года.

Оплата подтверждена платежными поручениями от 12.12.2007 № 563, № 565.

Факт оприходования товаров (работ, услуг) по счетам фактурам № 142 от 18.12.2007 г., № 1130/15 от 25.10.07, № 1280/08 от 14.11.2007, № 1505 от 31.12.2007, № 1506 от 31.12.2007 заявителем подтвержден регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 60 контрагент ООО «Монолит-М», карточка счета 60 контрагент ЗАО «РЕНТАКРАН»).

Обществом в акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007г. № 5 от 18.12.2007 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 № 5 от 18.12.2005 внесены исправления, заверенные подписью директора и печатью организации. Акт КС-2 и справка КС-3 содержат все обязательные реквизиты. Кроме того, противоречия, имеющиеся в представленных акте КС-2 и справке КС-3, не влияют на суммы возмещаемого НДС в рассматриваемом периоде.

Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило надлежаще оформленными документами право на возмещение налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Монолит-М" и ЗАО "Рентакран" подтверждена.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что одним из оснований отказа обществу в возмещении НДС за декабрь 2007г. явилось указанный инспекцией в оспариваемом решении довод о том, что счета-фактуры ЗАО «РЕНТАКРАН» (одного из поставщиков заявителя по оспоренному решению) составлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны Даниловым Б.Р., тогда как генеральным директором данного юридического лица является Ярвилехто И.Ю.

Судом по настоящему делу у ОСБ Сбербанка России истребована копия банковской карточки с образцами подписей директора ЗАО «Рентакран» с целью установить, имелись ли у Даниловым Б.Р. в спорный период полномочия на подписание счетов-фактур.

Из ответа банка следует, что такое полномочие у директора общества Данилова Б.Р. в период составления спорных счетов-фактур (декабрь 2007г.) имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство дополнительно подтверждает незаконность вынесенного инспекцией решения № 744 от 06.10.2009г. (в отношении счетов-фактур ЗАО «РЕНТАКРАН»).

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2009 года по делу № А53-442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева