Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А32-43361/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-43361/2009

03 декабря 2009 г.                                                                           15АП-11169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 26.10.2009 г. № 03/03-620 Рахвалова А.Ю., удостоверение от 14.10.2009 г. № 1749;

от заинтересованного лица: директора Редина Владимира Евгеньевича, паспорт 0305 № 766812, выдан УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края 14.06.2005 г.; приказ от 25.11.2009 г. № 33-л, выписка из протокола № 43 от 10.11.2009 г.; представителя по доверенности Москалева Михаила Петровича, паспорт 0300 № 570845, выдан УВД г. Ейска Краснодарского края 26.12.2000 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Связь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2009 г. по делу № А32-43361/2009 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Связь" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю (далее - Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Фирма «Связь» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2009 г. ООО «Фирма «Связь», г. Ейск, зарегистрированное администрацией г. Ейска 10.01.1993 г. № 119 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022301122689, ИНН: 2306003330, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 59, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка проведения проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Связь» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. Кроме того, общество ссылается на то, что УФСБ РФ по Краснодарскому краю в ответ на обращение от 18.05.2009 г. о продлении сроков выполнения плана по внедрению СОРМ не дало ответа и только после вторичного обращения удовлетворило заявление и продлило срок выполнения плана до марта 2010 года.

Управлением Роскомнадзора по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами общества, сославшись на отсутствие нарушений при проведении проверки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что план по внедрению СОРМ утвержден в феврале 2009 года, однако он не был реализован в установленные сроки, поскольку заводом-изготовителем СОРМ не было в предусмотренные планом сроки поставлено техническое оборудование. Общество обратилось в Роскомнадзор за продлением разрешения на эксплуатацию оборудования, которое было продлено до ноября 2009 года. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, ходатайство о переносе даты составления протокола рассмотрено не было. Из числа лиц, подписавших акт проверки, только одно лицо фактически присутствовало при проверке. К акту не было приложено объяснение, данное представителями общества при проверке. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы при доказывании вины правонарушителя.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что у общества имелось разрешение на внедрение средств организации оперативно-розыскных мероприятий, план установки СОРМ был утвержден ФСБ России в феврале 2009 года. Однако при проведении проверки было установлено, что в установленные сроки план СОРМ внедрен не был. Таким образом, общество было привлечено к административной ответственности в связи с не внедрением плана СОРМ. Представитель органа пояснил, что лицензиатом был нарушен пункт 10 лицензии.

Факт отсутствия СОРМ юридическим лицом не оспаривается, результаты проверки оспорены обществом в судебном порядке не были. Акт проверки подписан лицом, выходившим на место осмотра объекта проверки, а также иными должностными лицами, участвовавшими в проверке на основании приказа о проведении проверки. Акт проверки составлялся на основании зафиксированных результатов выездной проверки, а также анализа имеющихся в наличии документов. Протокол был составлен в отсутствие представителя юридического лица, никаких ходатайств от общества в адрес органа не поступало.

Руководитель общества дополнительно пояснил, что план внедрения СОРМ продлен до марта 2010 года, при этом СОРМ в настоящий момент уже внедрены, о чем в ФСБ и орган Роскомнадзора были представлены соответствующие документы. За продлением сроков реализации плана внедрения СОРМ общество обращалось в ФСБ в мае 2009 года, однако ФСБ не продлило срок, указав на изменение лицензии, однако новая лицензия была выдана в продление прежней лицензии. В связи с этим продлить план СОРМ удалось только в октябре 2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Связь», г. Ейск имеет лицензию от 11.03.2009 г. № 64653 на осуществление услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю С.Н. Кузенкова от 27.07.2009 г. № 268 должностными лицами Управления Роскомнадзора по КК 26.08.2009 г. была проведена плановая проверка ООО «Фирма «Связь», расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 59, по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере связи и массовых коммуникаций.

В результате проведенной проверки было установлено, что ООО «Фирма «Связь» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление телевизионного вещания, а именно: оператором связи ООО «Фирма «Связь» не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств СОРМ, что является нарушением п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 64653, в части нарушения п. 7, п. 10 Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 г. № 538.

01.09.2009 г. государственным инспектором Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю  И.Н. Сидоцовым в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО «Фирма «Связь» был составлен протокол об административном правонарушении № 678/09, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим законом.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 г. N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации", лицензиат несет ответственность за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «Связь», осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление радиовещания, а именно: оператором связи ООО «Фирма «Связь» не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств СОРМ, что является нарушением п. 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензией № 64653, в части нарушения п. 7 п. 10 «правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 г. № 538.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: лицензией на осуществление предоставление услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, актом проверки юридического лица - ООО «Фирма «Связь» от 26.08.2009 г. № 64653-23-09/2542, протоколом осмотра помещений АТС от 20.08.2009 г., договорами от 01.01.2009 г. № 1280, от 02.03.2009 г. № 1294, протоколом об административном правонарушении от 01.09.2009 г. № 678/09.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Фирма «Связь» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, доводы заявителя жалобы о нарушении Управлением Роскомнадзора по КК порядка проведения проверки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сроки реализации плана по внедрению СОРМ были продлены УФСБ России по Краснодарскому краю до марта 2010 года не принимается ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дополнения к плану СОРМ с новыми сроками его реализации были утверждены УФСБ России по Краснодарскому краю только 12.10.2009 г., то есть после выявления нарушений лицензионных условий и составления протокола об административном правонарушении.

При этом довод общества о том, что оно обращалось с заявлением о продлении сроков реализации плана в мае 2009 года, однако УФСБ России по Краснодарскому краю не дало ответа, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из письма УФСБ России по Краснодарскому краю от 01.09.2009 г. № 14/2-1385 следует, что 21 мая 2009 года в адрес УФСБ России по КК поступили на согласование планы ООО «Фирма «Связь», но по лицензии 64653, с измененными датами реализации пунктов плана и точкой подключения к ПУ СОРМ. Управление ФСБ России по КК не было проинформировано о причине и факте изменения лицензии на оказание услуг связи данного предприятия, поэтому планы не были утверждены.

Согласно плану реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению ОРМ на коммутационном оборудовании ООО «Фирма «Связь» был установлен срок для установки СОРМ – июнь 2009 года. Поэтому, в случае невозможности установки СОРМ в указанные сроки общество должно было предпринять все возможные и необходимые меры для соблюдения лицензионных условий путем заблаговременного обращения в уполномоченный орган с целью согласования продления сроков установки СОРМ, устранив причины, по которым УФСБ России не были продлены указанные сроки внедрения СОРМ, до истечения срока, предусмотренного данным планом. Однако из материалов дела следует, что необходимые меры по продлению срока установки СОРМ были осуществлены обществом только в октябре 2009 года, то есть после проведения проверки, по результатам которой было установлено нарушение лицензионных условий. При этом суд апелляционной инстанции считает, что факт осуществления обществом действий по продлению срока установки СОРМ в октябре 2009 года свидетельствует о том, что у общества была возможность предпринять данные действия до истечения первоначально установленного срока и не нарушать лицензионные условия. Однако данные действия своевременно обществом предприняты не были, что подтверждает по смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Изложенное