Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А32-12559/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12559/2009

02 декабря 2009 г.                                                                             15АП-10145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- директор Новиков Виктор Викторович, паспорт, решение № 2 от 31.05.2007 г.

- Смирнова Татьяна Евгеньевна, паспорт, доверенность № 22/09 от 23.06.2009 г.

от ответчика: не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВентПром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2009 г. принятое в составе судьи Гладкова В.А. по делу № А32-12559/2009

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Салдис"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РосВентПром"

о взыскании 8 540 448 руб. 45 коп.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РосВентПром"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Салдис"

о признании недействительным договора поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салдис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосВентПром» (далее – ответчик) о взыскании 8 540 448,45 руб., в том числе 6 787 648,80 руб. основного долга, 1 752 799,65 руб. неустойки. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик предъявил встречный иск о признании договора поставки № 03п/08 от 05 февраля 2008 г. заключенный между истцом и ответчиком недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 8 540 448 руб. 45 коп., в том числе 6 787 648 руб. 80 коп. основного долга, 1 752 799 руб. 65 коп. неустойки, а также 51 677 руб. 40 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РосВентПром» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при определении суммы основного долга судом не были учтены платежи, произведенные ответчиком в период с 20.05.2009 г. по 10.07.2009 г. в сумме 25 280 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1767 от 20.05.2009 г., № 1866 от 27.05.2009 г., № 2153 от 03.07.2009 г., № 86 от 08.07.2009 г., № 88 от 08.07.2009 г., № 2196 от 09.07.2009 г., № 2198 от 10.07.2009 г. В исковом заявлении истец указывает, что после оплаты продукции в соответствии с квитанцией приема груза № 826876 платежным поручением № 294 от 14.04.2008 г. и платежным поручением № 366 от 28.05.2008 г. остаток составил 200 000 руб., который был учтен в качестве аванса за оплату продукции поставленной в августе месяце 2008 г. По мнению ответчика, данная сумма не была учтена истцом при расчете основной суммы долга и неустойки. Таким образом, судом повторно взыскано с ответчика 225 280 руб. Суд принял недопустимое доказательство, а именно представленный в материалы дела Устав ООО «РосВентПром» от 07.10.2007 г., который не соответствует Уставу ответчика от 25.07.2007 г., полученному ИФНС № 3 по г. Краснодар. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным как крупной сделки. Размер штрафных санкций заявленных истцом не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суду первой инстанции следовало применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Кроме того, истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в части 240 280 руб. основного долга и 70 926 руб. 06 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором поставки от 05.02.2008 г. № 03п/08, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Салдис» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственность «РосВентПром» (Покупатель), предусмотрена обязанность Поставщика передать в собственность Покупателя Товар в количестве, ассортименте, по ценам и сроки, согласованные в Спецификациях, а Покупатель – принял на себя обязанность принимать продукцию по согласованным ценам в соответствии со Спецификациями, которые предоставляются до 5 (Пятого) числа месяца, предшествующего отгрузке металлопродукции, и оформляются Приложениями к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Моментом исполнения обязательства Поставщика по передаче товара Покупателю, как следует из пункта 3.3 договора, считается передача товара первому перевозчику. Соответственно общество с ограниченной ответственностью «РосВентПром»», выступая в данном обязательственном отношении Покупателем, обязано оплатить принятый товар в порядке, предусмотренном пунктом 4 Договора.

Из материалов дела усматривается, что к спорному договору сторонами были подписаны Приложения №№ 1, 2, 3, 4 «Спецификации на поставку металлопродукции» в которых оговорено наименование, ассортимент количество и стоимость подлежащей поставке продукции (т. 1 л.д. 11 – 14).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере, и в сроки указанные в Спецификации. Датой отгрузки считается дата, указанная в штемпеле железнодорожной  накладной станции отправления. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к договору поставщик принял на себя обязательство отгрузить продукцию в марте месяце 2008 г.

29.02.2008 г. в соответствии с квитанцией приема груза № 551881, истцом была отгружена продукция на сумму 1 765 418, 50, в т.ч. НДС - 18% (Счет-фактура № 36 от 13.03.2008 г., товарная накладная № 36 от 03.03.2008 г.), ответчиком продукция оплачена (п/п № 277 от 02.04.2008 г.) в полном объеме.

09.03.2008 г. в соответствии с квитанцией приема груза № 826876, истцом была отгружена продукция на сумму 1 800 590, 80, в т.ч. НДС - 18 % (Счет-фактура № 40 от 11.03.2008 г., товарная накладная № 40 от 11.03.2008 г.). Ответчиком продукция оплачена (п/п № 194 от 14.04.2008 г. и п/п № 366 от 28.05.2008 г.) на сумму 2 000 590, 80. Оставшиеся 200 000 руб., как указывает истец, были учтены в качестве аванса за оплату продукции в августе месяце 2008 г.

Следующим периодом поставки металлопродукции, в соответствии с Приложениями № 3 и № 4 является август месяц 2008 г.

В соответствии с квитанцией приема груза № 985437, 30.07.2008 г. истец отгрузил продукцию на общую сумму 2 770 014, 80 руб., в т.ч. НДС 18 % (счет-фактура № 177 от 04.08.2008 г., товарная накладная № 177 от 04.08.2008 г.).

По условиям договора продукция должна быть оплачена в течение 30 дней с даты выхода вагона с ОАО «НЛМК» (дата выхода вагона - 30.07.2008 г.), т.е. не позднее 29.08.2008 г. Ответчик оплатил продукцию на сумму 895 000, 00 руб.

В соответствии с квитанцией приема груза № 137390, 03.08.2008 г. истец отгрузил продукцию на общую сумму 2 099 584, 00 руб., в т.ч. НДС 18% (счет-фактура № 179 от 06.08.2008 г., товарная накладная № 179 от 06.08.2008 г.).

По условиям договора продукция должна быть оплачена в течение 30 дней с даты выхода вагона с ОАО «НЛМК» (дата выхода вагона - 03.08.2008г.), т.е. не позднее 02.09.2008 г.

В соответствии с квитанцией приема груза № 773771, 20.08.2008 г. истец отгрузил продукцию на общую сумму 2 833 050, 00 руб., в т.ч. НДС 18% (счет-фактура № 196 от 25.08.2008 г., товарная накладная № 196 от 15 08.2008 г.).

По условиям договора продукция должна быть оплачена в течение 30 дней с даты выхода вагона с ОАО «НЛМК» (дата выхода вагона - 20.08.2008 г.), т.е. не позднее 19.09.2008 г.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленную продукцию, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 6 807 648 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, сумма основного долга была уменьшена до 6 787 648,80 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 20 000 руб. (п/п № 729 от 14.05.2009 г., п/п № 744 от 18.05.2009 г., п/п № 767 от 19.05.2009 г., № 866 от 27.05.2009 г.).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Салдис» осуществлена поставка товара на общую сумму 11 268 658,10 руб. Подтверждением  принятия  товара  представителем Покупателя  являются выполненные на указанных товарно-транспортных документах подписи представителя ООО «РосВентПром», а также копии квитанций о приёме груза (л.д. 15-19). Также в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.04.2009 г., составленного ООО «Салдис» и ООО «РосВентПром, согласно которому задолженность ООО «РосВентПром перед истцом составляет 6 607 648,8 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон по передаче товара и его оплате в рамках спорного договора регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установив, что в нарушение пункта 4 договора ответчик не осуществил действий по оплате принятого товара в размере поставки, суд первой инстанции признал требования истца в части основного долга обоснованными в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 6 787 648,80 руб. Между тем, суд первой инстанции не проверил расчет основной суммы задолженности приведенный истцом в исковом заявлении. Так, из расчета истца приведенного им в исковом заявлении усматривается, что общая сумма поставок, произведенная истцом ответчику, составила 11 268 658 руб. 10 коп. Общая сумма платежей в соответствии с исковым заявлением истца (без учета уточнений) составила 4 661 009 руб. 30 коп. (с учетом того, что поставка в соответствии с квитанцией приема груза № 551881 на сумму 1 765 418 руб. 50 коп. была оплачена полностью; платежными поручениями № 294 от 14.04.2008 г. и № 366 от 28.05.2008 г. ответчиком было оплачено 2 000 590 руб. 80 коп.; по квитанции приема груза № 985437 ответчиком было оплачено 895 000 руб.). Все названые платежи приведены истцом в исковом заявлении, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства не требуют доказывания. Разница между стоимостью поставленного товара и суммами произведенных ответчиком платежей составляет 6 607 648 руб. 80 коп. (11 268 658 руб. 10 коп. – 4 661 009 руб. 30 коп.), а не 6 807 648 руб. 80 коп. как было указано истцом в иске при определении общей сумме задолженности подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом, апелляционным судом было установлено, что истцом при определении суммы основного долга была допущена арифметическая ошибка на сумму 200 000 руб., которая не была устранена судом первой инстанции при определении общей суммы задолженности подлежащей взысканию в пользу истца.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом была уменьшена сумма основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 20 000 руб. (п/п № 729 от 14.05.2009 г., п/п № 744 от 18.05.2009 г., п/п № 767 от 19.05.2009 г., № 866 от 27.05.2009 г.). Следовательно, из представленных в суд первой инстанции документов усматривается, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 6 587 648 руб. 80 коп.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также были представлены платежные поручения № 1767 от 20.05.2009 г., № 1866 от 27.05.2009 г., № 2153 от 03.07.2009 г., № 86 от 08.07.2009 г., № 88 от 08.07.2009 г., № 2196 от 09.07.2009 г., № 2198 от 10.07.2009 г. на общую сумму 25 280 руб. В назначении платежа данных платежных документов содержится ссылка на спорный договор поставки от 05.02.2008 г. № 03п/08. Данные платежи были произведены ответчиком до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, однако судом учтены не были.

Однако в данной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, истцом был заявлен частичный отказ от иска