Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А32-3226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3226/2009

01 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ФСИ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2009 года по делу № А32-3226/2009,

принятое судьей Моргуновым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ФСИ»

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛЬВЕТИКА-КРАСНОДАР»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «БОН»,

индивидуального предпринимателя Баракиной Оксаны Вадимовны

о взыскании стоимости непоставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ФСИ» (далее – Компания «ФСИ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛЬВЕТИКА-КРАСНОДАР» (далее – Общество) о взыскании 123 401 рубля 70 копеек задолженности, 8 119 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 127-129)).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявки и счета между ООО «Бон» и Обществом заключен договор на поставку стекла и пластика. На основании соглашения о замене стороны в обязательстве ООО «Бон» передало права и обязанности покупателя Компании «ФСИ». Однако Общество товар Компании «ФСИ» не поставило, в связи с чем Компания «ФСИ» просит возвратить уплаченную за товар сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БОН» (далее – ООО «Бон»), индивидуальный предприниматель Баракина Оксана Вадимовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что оплаченный товар получен Баракиной О.В. по доверенности от Компании «ФСИ», в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания «ФСИ» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указаны следующие доводы:

- вывод суда о передаче товара 22.11.2008 года не основан на материалах дела, согласно товарных накладных товар передан 17.11.2008 г. и 18.11.2008 г.;

- товар был получен Баракиной О.В. по договору, заключенному с ней, а не на основании поручения Компании «ФСИ»;

- между Компанией «ФСИ» и Баракиной О.В. нет правоотношений, в рамках которых истец мог бы оплатить товар за Баракину О.В.;

- доверенность на получение товара была выдана на менеджера Баракину О.В., а не на предпринимателя Баракину О.В..

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2008 года Общество выставило ООО «Бон» счет № 2553, согласно которому по товарной накладной № 9097 должен быть поставлен товар «ХАЙДА33 4050х1220х3 срб./зеркальное сбр.» 23 листа на сумму 116 080 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 19).

18 ноября 2008 года Общество выставило ООО «Бон» счет № 2556, согласно которому по товарной накладной № 9104 должен быть поставлен товар «Стекло Акрилон 3050х2050х3 № 2220 крас.» 1 лист и «Пластик Unext 3050х2030х6 бел. (Росс)» 1 лист, на общую сумму 7 321 рубль 48 копеек (т. 1 л.д. 18).

На каждом экземпляре счета, представленном истцом (Компанией «ФСИ»), имеется надпись «Обязательно указать оплата за ИП Баракину О.В. ИНН 231001400632».

Платежным поручением № 497 от 20.11.2008 года Компания «ФСИ» перечислила Обществу 116 080 рублей 22 копейки. В основании платежа указано: «оплата сч. 2553 от 17/11/08 срб/зеркальное за ИП Баракину О.В. ИНН 231001400632 в т.ч. НДС 17 707,15» (т. 1 л.д. 9).

Платежным поручением № 499 от 20.11.2008 года Компания «ФСИ» перечислила Обществу 7 321 рубль 48 копеек. В основание платежа указано: «оплата сч. 2556 от 18/1/08 стекло Акрилон за ИП Баракину О.В. ИНН 231001400632 в т.ч. НДС 1 116,84» (т. 1 л.д. 10).

Согласно доверенности № 00000567 от 19.11.2008 г. Компания ФСИ предоставила полномочие «менеджеру» Баракиной О.В. получить у Общества товар («стекло, пластик») на сумму 123 401 рубль 70 копеек, по счетам № 2556, 2553 от 18.1.2008 года (т. 1 л.д. 71).

Запись о выдаче данной доверенности содержится также в «Журнале учета выданных доверенностей» Компании «ФСИ» (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно товарных накладных № 9097 от 17.11.2008 и № 9104 от 18.11.2008 (т. 1 л.д. 11-12, 68-69) указанный товар получен Баракиной О.В.

В левом верхнем углу товарных накладных проставлена дата их машинного изготовления 21.11.2008 года (т. 1 л.д. 68-69), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что фактически передача товара состоялась 21.11.2008 года не противоречит материалам дела, соответствует дате фактического изготовления товарных накладных и разумному поведению участников делового оборота.

Оценив, представленные по делу доказательства, письменные пояснения сторон, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как пояснила Баракина О.В. в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, 18 ноября 2008 года Баракина О.В. с представителем ООО «Бон» выбрали товар, в связи с чем Обществом были выписаны счета № 2553 и № 2556 для оплаты.

Таким образом, между ООО «Бон» и Обществом был заключен договор поставки товара, поскольку все существенные условия договора (наименование товара, его количество), а также цена договора были согласованы, что подтверждается выставлением счетов.

18 ноября 2009 года ООО «Бон» (директор Фурса С.И.) и Компания «ФСИ» (директор Фурса Т.В.) достигли соглашение о переводе прав и обязанностей покупателя по договору поставки (т. 1 л.д. 134). Поскольку соглашение заключено в письменной форме (ст. 389, 391 ГК РФ), оплата за товар произведена цессионарием (Компанией «ФСИ»), Общество, будучи кредитором по обязательству об оплате товара, приняло исполнение и не выдвигало соответствующих возражений, а также воспринимало в дальнейшем Компанию «ФСИ» как контрангента – суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замена стороны договора поставки в данном случае не противоречит закону.

Таким образом, Компания «ФСИ», будучи покупателем по договору, вправе требовать поставки товара.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из факта выдачи доверенности, содержания счетов и основания платежа, указанного в платежных поручения, безусловно следует, что Компанией «ФСИ» неоднократно была высказана воля на необходимость передачи товара Баракиной О.В. Таким образом, выдав товар Баракиной О.В., Общество произвело исполнение надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ).

При этом для целей разрешения настоящего спора не имеет правового значения: действовала ли Баракина О.В. как предприниматель (самостоятельное лицо) или как работник (менеджер) кредитора. Поскольку в любом случае в силу ст. 182, 185 ГК РФ Баракина О.В. действовала от имени Компании «ФСИ», являлась ее представителем. При таких обстоятельствах указание Баракиной О.В. в товарных накладных как грузополучателя не опровергает тот факт, что Общество, отгружая товар Баракиной О.В., действовало по воле покупателя (компании «ФСИ»), а также не свидетельствует, что поставка осуществлялась в рамках иного договора.

С учетом изложенного, содержание взаимоотношений Компании «ФСИ» и Баракиной О.В. не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно товарным накладным, Баракиной О.В. передано товара на сумму 111 137 рублей 60 копеек. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом Компании «ФСИ» или уполномоченному ей лицу 1 зеркального листа «ХАЙДА33 4050х1220х3 срб./зеркальное сбр.».

Нарушение договора поставки в определенных законом случаях (ст. 523 ГК РФ) предоставляет покупателю возможность заявить односторонний отказ от договора.

Однако истец не представил в материалы дела доказательств одностороннего отказа от договора. Представленное в материалы дела письмо от 03.12.2008 № 330 содержит лишь требование возвратить «ошибочно перечисленные денежные средства» (т. 1 л.д. 13), но не указывает на односторонний отказ от договора и основания его совершения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с продавца в пользу покупателя денежных средств не имеется.

Компания «ФСИ», будучи покупателем по договору, не лишена возможности обратиться с требованием о передаче недопоставленного товара или соблюсти установленную законом процедуру расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Иная правовая квалификация отношений сторон со стороны суда первой инстанции в данном случае не привела к неправильному разрешению спора. Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, оказано сторонам содействие в представлении доказательств, верно применены нормы процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2009 года по делу № А32-3226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина