Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А53-26078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-26078/2008

01 декабря 2009 г.                                                                              15АП-4251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Волоконский В.Н.;

представитель Резвых Т.Н., дов. от 01.08.2009;

от ответчика: представитель Мартынов Д.Л., дов. от 21.01.2009;

судебный эксперт: Медведев В.П., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Донской Колос»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 по делу № А53-26078/2008

по иску ООО «Союз и Бизнес»

к ООО «Донской Колос»

о взыскании 1435196 руб. 38 коп.,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз и Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Донской Колос» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 051 282 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 406 руб. 03 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 051 828 руб. 30 коп. – задолженности, 383 368 руб. 08 коп. – процентов за период с 13.01.2006 по 08.04.2009, а также 12 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 с ООО «Донской Колос» в пользу ООО «Союз и Бизнес» взыскано 1 051 828 руб. 30 коп. – задолженности, 324 88 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов заявлено истцом правомерно. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исключил из задолженности сумму НДС. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворено судом частично, поскольку факт несения заявленных расходов подтверждается документально только в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донской Колос» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив присужденную ко взысканию с ответчика сумму задолженности до 254 125 руб. 20 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы основной задолженности необоснованно не принял во внимание квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара в сумме 1 млн. руб. По мнению ответчика, суд необоснованно руководствовался заключением экспертизы № 126 от 22.01.2009, которой установлено несоответствие печати истца в приходно-кассовых ордерах экспериментальным образцам, поскольку экспериментальные образцы отбирались в 2008-2009 годах, в то время как оттиск печати на документах выполнен в 2006 году, в связи с чем должны быть учтены результаты экспертизы по заключению № 461 от 06.03.2009, которыми подтверждена идентичность оттисков круглой печати истца, выполненной на приходно-кассовых ордерах и других документах истца периода 2006 года. Кроме того, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что заключение эксперта по подписи директора истца на приходно-кассовых ордерах носит вероятностный характер и не содержит неопровержимый вывод о принадлежности указанных подписей данному лицу. ООО «Донской Колос» указывает также, что неотражение в бухгалтерском учете истца суммы, уплаченной за товар по приходно-кассовым ордерам, не может являться доказательством неполучения этих денег. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец ранее не обращался с требованием о взыскании задолженности за 2005-2006 годы.

ООО «Союз и Бизнес» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, поскольку исследование оттиска печати истца и печатей в приходно-кассовых ордерах привело к выводу о несоответствии печати в приходно-кассовых ордерах печати ООО «Союз и Бизнес», которая по настоящее время не менялась, а исследование подписи директора ООО «Союз и Бизнес» не дало утвердительного заключения о принадлежности подписей на приходно-кассовых ордерах Волоконскому В.Н. Кроме того, истец обращает внимание, что представленные ответчиком кассовые чеки не совпадают с распечатками электронной контрольной ленты кассового аппарата ООО «Союз и Бизнес» за период с декабря 2005 по декабрь 2008 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2009 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-почерковеду Центра судебных экспертиз по Южному округу Медведеву Владимиру Петровичу. Определением от 02.10.2009 производство по делу возобновлено в связи поступлением в адрес суда заключения судебной экспертизы № 95/70/1 от 01.10.2009.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании по ходатайству представителей истца был допрошен судебный эксперт Медведев В.П., пояснения которого отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и судебного эксперта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Союз и Бизнес» (продавец) и ООО «Донской Колос» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 37а от 05.01.2005г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты согласно спецификации.

Поставка продукции производится на условии выборки продукции покупателем. Цена на поставляемый товар договорная, устанавливается на момент реализации с учетом транспортных расходов продавца (п.п. 3.1, 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата производится путем перечисления или наличными денежными средствами на расчетный счет продавца в течение 9 банковских дней после отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Союз и Бизнес» поставило ООО «Донской Колос» нефтепродукты в 2005г. на сумму 1 370 488 руб.50 коп., в 2006г. - на сумму 1 033 636 руб.70 коп., а всего - на сумму 2 404 125 руб. 20 коп. по товарным накладным № 237 от 19.04.2005г., № 244 от 23.04.2005г., № 289 от 05.05.2005г., № 302 от 21.05.2005г., № 341 от 04.06.2005г., № 360 от 18.06.2005г., № 379 от 30.06.2005г., № 405 от 06.07.2005г., № 411 от 11.07.2005г., № 415 от 15.07.2005г., № 426 от 25.07.2005г., № 431/а от 29.07.2005г., № 462/а от 31.07.2005г., № 467 от 02.08.2005г., № 477 от 15.08.2005г., № 487 от 25.08.2005г., № 522 от 03.09.2005г., № 533 от 14.09.2005г., № 541 от 21.09.2005г., № 590 от 06.10.2005г., № 593 от 07.10.2005г., № 658 от 04.11.2005г., № 685 от 21.11.2005г., № 725 от 09.12.2005г., № 774 от 31.12.2005г., № 942 от 03.04.2006г., № 895 от 20.03.2006г., № 951 от 17.04.2006г., № 956 от 19.04.2006г., № 1001 от 03.05.2006г., № 1012 от 16.05.2006г., № 1028 от 27.05.2006г., № 1074 от 05.06.2006г., № 1078 от 13.06.2006г., № 1089 от 26.06.2006г., № 1103 от 30.06.2006г., № 1139 от 05.07.2006г., № 1147 от 10.07.2006г., № 1157 от 14.07.2006г., № 1163 от 21.07.2006г., № 1168 от 29.07.2006г., № 1171 от 31.07.2006г., № 1271 от 31.08.2006г.

ООО «Донской Колос» платежными поручениями № 3 от 15.08.2005г. и № 34 от 25.07.2006г. произвело частичную оплату поставленного товара, в результате чего задолженность по оплате товара составила 1 254 125 руб. 20 коп., наличие которой подтверждается актом сверки расчетов № 11 от 01.09.2006г., подписанным руководителями сторон.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Донской Колос» обязательства по оплате товара, ООО «Союз и Бизнес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный договор по своей правой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Союз и Бизнес» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 15-57), подписанными представителями ответчика, скрепленными печатью организации. ООО «Донской Колос» факт получения товара по представленным истцом в материалы дела товарным накладным не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Донской Колос» указывает, что задолженность в размере 1 000 000 руб. была погашена путем внесения денежных средств в кассу общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 65-81 за октябрь 2006г.

Между тем, в материалы дела представлена справка № 126 от 22.01.2009г. (т. 2, л.д. 98) Волгодонского отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД по РО, согласно выводам которого, оттиски круглой печати ООО «Союз и Бизнес» в представленных приходно-кассовых ордерах с номерами: №№ 65-81 не соответствуют представленным экспериментальным образцам оттисков печати ООО «Союз и Бизнес».

В заключении № 461 от 06.03.2009г. (т. 2, л.д. 86) при исследовании оттисков круглой печати ООО «Союз и Бизнес» на квитанциях к приходным - кассовым ордерам, товарных накладных, договоре № 37а, счете № 1367 был сделан вывод об идентичности оттиска круглой печати ООО «Союз и Бизнес».

Согласно выводам Волгодонского отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД по РО, отраженным в справке об исследовании № 127 от 22.01.2009г. (т. 2, л.д. 99), подписи в представленных приходно-кассовых ордерах с номерами 65-81 от имени Волоконского В.Н., вероятно были выполнены не гр. Волоконским В.Н., а иным лицом. Вероятный вывод обосновывается простым конструктивным строением исследуемых подписей.

В целях проверки доводов ООО «Донской Колос» о погашении задолженности перед ООО «Союз и Бизнес» согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 65-81, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-почерковеду Центра судебных экспертиз по Южному округу Медведеву Владимиру Петровичу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись Волоконского В.Н. в графе «главный бухгалтер» в квитанциях к приходно-кассовым ордерам №№ 65-81 самим Волоконским В.Н. или другим лицом?

В соответствии с заключением экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу № 95/70/1 от 01.10.2009 подписи от имени Волоконского В.Н. в квитанциях к приходно-кассовым ордерам №№ 65-81 в графе «главный бухгалтер», вероятно, выполнены не Волоконским В.Н., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности различий для отрицания тождества исполнителя в категорической форме, которая явилась следствием относительно простого строения подписи.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2009, эксперт подтвердил изложенные в заключении № 95/70/1 от 01.10.2009 выводы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами: справкой № 127 от 22.01.2009г. Волгодонского отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД по РО об исследовании подписи в приходно-кассовых ордерах с номерами 65-81 от имени Волоконского В.Н. и экспертным заключением Центра судебных экспертиз по Южному округу № 95/70/1 от 01.10.2009